Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А75-5301/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2013 года

                                             Дело №   А75-5301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9425/2013) общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоНефть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2013 по делу № А75-5301/2013 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоНефть» (ОГРН 1078603003280, ИНН 8603143331)

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2013 № 0325-5813-2013,

при участии в деле заинтересованного лица, - Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоНефть» - Булатов Р.Г. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 59 от 18.11.2013 сроком действия до 31.12.2013),  Новиков П.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, генеральный директор, полномочия подтверждены протоколом внеочередного собрания общества № 3 от 24.05.2013, приказом № 243-к от 27.05.2013);

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоНефть» (далее по тексту – ООО «ЮграТеплоНефть», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Северо-Уральское управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2013 № 0325-5813-2013.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «ЮграТеплоНефть» требований в полном объёме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЮграТеплоНефть» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на неправильное истолкование судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЮграТеплоНефть» указывает, что не является надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения, поскольку проверенная котельная принадлежит ОАО «Белорусское УПНП и КРС», а ООО «ЮграТеплоНефть» в процессе хозяйственной деятельности эксплуатирует и обслуживает теплоэнергетическое оборудование данной котельной, работающей на попутном нефтяном газе. В период с 18.09.2012 по 03.04.2013 попутный нефтяной газ поставлялся на указанную котельную в рамках заключённого ОАО «Белорусское УПНП и КРС» с ОАО «ТНК-Нягань» договора № 0939/11 на поставку газа от 23.12.2011.

При этом, как указывает податель апелляционной жалобы, в договоре № ЮТН-91/12347бк на оказание услуг по эксплуатации и обслуживанию теплоэнергетического оборудования от 01.07.2012 нет никаких сведений о том, что ООО «ЮграТеплоНефть» в рамках договора будет заниматься обслуживанием опасного производственного объекта. Согласно приложению № 2 к данному договору с перечнем обслуживаемого оборудования опасный производственный объект не значится.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание, что в материалах дела имеется карта учёта опасного производственного объекта «Сеть газопотребления», владельцем которого является ОАО «Белорусское УПНП и КРС». В сведениях, характеризующих опасный производственный объект, указаны котлы водогрейные ВКГМ 2,5: зав № 61059, peг. № 38НТ, зав. № 01060, рег. № 30НТ, зав. № 61051, рег. № 40НТ, зарегистрированные в Северо-Уральском управлении Ростехнадзора за ОАО «Белорусское УПНП и КРС», которое и обязано застраховать опасный производственный объект на правах владельца. При этом в соответствии с пунктом 2 Временного порядка подачи, приема и прохождения документов по регистрации опасных производственных объектов в Северо-Уральском управлении Ростехнадзора (приказ № 267 от 05.04.2013г) юридическое лицо «ЮграТеплоНефть» не может являться заявителем по регистрации рассматриваемого опасного производственного объекта и, соответственно, не имеет права его страховать.

Как резюмирует податель апелляционной жалобы, состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, усматривается в действиях (бездействии) ОАО «Белорусское УПНП и КРС», которое не застраховало данный объект.

В представленных до начала судебного заседания отзывах Северо-Уральское управление Ростехнадзора и Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура (далее по тексту также – прокуратура) просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «ЮграТеплоНефть» – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Северо-Уральского управления Ростехнадзора поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ЮграТеплоНефть» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «ЮграТеплоНефть» также указали на допущенные прокуратурой при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения (постановление о возбуждении дела было вручено представителям Общества помощником прокурора), а также несоответствие размера наложенного административного штрафа, указанного прописью, размеру штрафа, указанному цифрами.

Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, выслушав представителей ООО «ЮграТеплоНефть», присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения предприятиями Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требований законодательства о промышленной безопасности при обращении с попутным нефтяным газом.

В ходе проверки установлено, что ООО «ЮграТеплоНефть» в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта - котельной, работающей на попутном нефтяном газе, расположенной на Красноленинском нефтегазоконденсатном месторождении Талинского лицензионного участка в Октябрьском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Эксплуатация осуществляется с 01.09.2012 на основании договора от 01.07.2012 № ЮТН-91/12/347бк, заключённого с ОАО «Белорусское УПНП и КРС».

В период с 18.09.2012 по 01.04.2013 попутный нефтяной газ поставлялся на вышеуказанную котельную во исполнение договора на поставку газа от 23.12.2011 № 0939/11, заключённого между ОАО «Белорусское УПНП и КРС» и ОАО «ТНК-Нягань».

По данному факту постановлением от 03.04.2013 прокуратурой в отношении ООО «ЮграТеплоНефть» возбуждено дело об административном правонарушении по статье 9.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Материалы проверки направлены по подведомственности для рассмотрения в Северо-Уральское управление Ростехнадзора.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением от 10.06.2013 № 0325-5813-2013 ООО «ЮграТеплоНефть» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО «ЮграТеплоНефть» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

23.08.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО «ЮграТеплоНефть» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьёй 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьёй, являются общественные отношения в сфере защиты жизни, здоровья и имущества физических лиц (включая работников владельца опасного объекта), а равно имущества юридических лиц от причинения вреда в результате аварии на опасном объекте.

Объективная сторона заключается в осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены законом, за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путём заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьёй 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по убеждению апелляционного суда, могут являться как владелец опасного объекта, поскольку в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» на нем лежит обязанность по заключению договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта, а также иные лица, непосредственно осуществляющие эксплуатацию опасного объекта, так как они обязаны удостовериться в том, что владелец, привлекая их к осуществлению соответствующих работ, выполнил возложенную на него названной нормой обязанность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно которому контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах возложены на Ростехнадзор.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с данным законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону.

Согласно приложению 1 к данному Федеральному закону к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания