Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А46-4283/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2013 года

                                                              Дело № А46-4283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9229/2013) закрытого акционерного общества «Мостостроительная фирма «Омскавтомост» на  решение Арбитражного суда Омской области от  04 сентября 2013 года по делу №  А46-4283/2013 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску Государственного предприятия Омской области «Дорожное Ремонтно-строительное управление №4» (ОГРН 1025501383819, ИНН 5507058889) к закрытому акционерному обществу «Мостостроительная фирма «Омскавтомост» (ОГРН 1025501389253, ИНН 5507048425) о взыскании 682 568 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Мостостроительная фирма «Омскавтомост» - Беньковский Д.А. (паспорт, по доверенности от 16.05.2013  сроком действия 3 года),

от Государственного предприятия Омской области «Дорожное Ремонтно-строительное управление № 4» - представитель Милова Э.Б. (паспорт, по доверенности № 1 от  03.10.2013 сроком действия 3 года),

установил:

 Государственное предприятие Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 4» (далее – ГП «ДРСУ № 4», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мостостроительная фирма «Омскавтомост» (далее – ЗАО «МФ «Омскавтомост», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и оплате за поставленные материалы в сумме 471 990 руб. 74 коп. неустойки в сумме 175 461 руб. 20 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 118 руб. 85 коп.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, заявив о взыскании 810 892 руб. 98 коп., из которых: задолженность в сумме 411 850 руб. 46 коп., договорная неустойка в сумме 361 326 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 715 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял указанные уточнения исковых требований как не противоречащие действующему законодательству и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2013 по делу № А46-4283/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО «МФ «Омскавтомост»  в пользу ГП «ДРСУ № 4» 810 892 руб. 98 коп., из которых:  задолженность в сумме 411 850 руб. 46 коп., неустойка в сумме 361 326 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 715 руб. 87 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 217 руб. 86 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «МФ «Омскавтомост» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «МФ «Омскавтомост» указывает, что судом необоснованно сделаны выводы о наличии задолженности ответчика перед истцом на основании односторонних актов взаиморасчетов от 24.07.2013, подписанных лишь истцом. Полагает, что в рассматриваемом случае в рамках договоров аренды гаража-стоянки и нежилых помещений имеет место переплата, что свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом в рамках арендных отношений и отношений по поставке строительных материалов. Указывает на необоснованность расчета неустойки по договорам аренды нежилых помещений и гаража-стоянки с применением сальдо по состоянию на 01.01.2011, поскольку счета-фактуры за 2010 год, согласно уточненным исковым требованиям, к взысканию не предъявляются.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца считает решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что ответчик в одностороннем порядке разорвал договорные отношения в нарушение статьи 309 ГК РФ, а долг, связанный с неуплатой арендных платежей с 2010 года остался неоплаченным.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.2009 между ГП «ДРСУ №4» («Арендодатель») и ЗАО «МФ «Омскавтомост»  («Арендатор») заключен договор аренды здания гаража-стоянки, по условиям которого «Арендодатель» сдает, а «Арендатор» принимает за плату во временное пользование часть помещения № 2 общей площадью 300 кв.м. одноэтажного кирпичного здания гаража-стоянки, литера Е, находящегося в собственности Омской области, для использования под стоянку автомобилей (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок его действия установлен с 06.04.2009 по 05.04.2010.

Арендная плата за пользование объектом аренды устанавливается в размере  32 700 руб. в месяц с НДС без учета оплаты коммунальных услуг (вода, электроэнергия, теплоснабжение), которые оплачиваются отдельно в соответствии с заключенными договорами; арендная плата вносится на счет «Арендодателя» до 30 числа месяца, за который производится оплата (пункты 3.1, 3.2  договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 29.12.2010 к договору аренды здания гаража-стоянки от 06.04.2009 стороны установили размер арендной платы 44 430 руб. в месяц с учетом НДС с 01.01.2011.

Дополнительными соглашениями к указанному договору от 06.04.2010, № 3 от 06.04.2011, № 4 от 05.04.2012, № 5 от 30.06.2012, № 6 от 31.12.2012 стороны продлили срок действия договора до 30.04.2013.

Имущество передано «Арендатору» по акту приема-передачи от 06.04.2009.

Кроме того, сторонами заключен договор № 2 аренды нежилых помещений от 01.02.2010, в соответствии с которым ГП «ДРСУ № 4» («Арендодатель») сдает, а ЗАО «МФ «Омскавтомост»  («Арендатор») принимает за плату во временное пользование часть помещений: №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, общей площадью 63,0 кв.м, коридор площадью 20,07 кв.м. Общая площадь всех помещений 83,07 кв.м, расположенных на 1-ом этаже двухэтажного кирпичного административного здания, литера А1, по адресу: г. Омск, ул. 1-ая Казахстанская, 9, находящегося в собственности Омской области (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора – с 01.02.2010 по 30.01.2011.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за указанный объект аренды на момент заключения договора установлена в размере 11 463 руб. 66 коп. в месяц с НДС без учета оплаты коммунальных услуг (вода, электроэнергия, теплоснабжение), а также без учета оплаты за использование прилегающего земельного участка, которые оплачиваются отдельно в соответствии с заключенными договорами.

Дополнительными соглашениями к указанному договору № 1 от 01.01.2011, № 2 от 01.01.2012, № 3 от 30.06.2012, № 4 от 30.06.2012  срок действия договора пролонгирован до 30.04.2013.

Имущество передано «Арендатору»  по акту приемки-передачи от 01.02.2010.

Как указал истец, ответчик в нарушение пунктов 3.1, 4.1 договоров аренды обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.01.2011 по 24.07.2013 в сумме 175 724 руб. 30 коп., в том числе: по договору от 06.04.2009 – в сумме 163 741 руб. 61 коп., по договору № 2 от 01.02.2010 – в сумме 11 982 руб. 69 коп. своевременно не исполнил, стоимость поставленных истцом по счетам-фактурам в период с 21.06.2011 по 30.09.2011 стройматериалов на общую сумму 236 126 руб. 16 коп. не оплатил.

На основании изложенного, общая сумма задолженности ЗАО «МФ «Омскавтомост» перед истцом составила 411 850 руб. 46 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Коллегия суда, повторно рассмотрев по доводам апелляционной жалобы материалы дела, полагает, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции сделаны при полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств и являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

Согласно пункту 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только с момента состоявшейся передачи.

Из вышеприведенных норм ГК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ следует, что обязательство арендатора по уплате арендных платежей наступает только после передачи ему арендодателем объекта аренды, то есть арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты только за фактическое пользование арендуемым имуществом.

Условиями договора внесение арендных платежей обусловлено лишь наступлением определенного договором момента, а именно, 30 числа каждого месяца, и в зависимость от выставления арендодателем счетов-фактур или иных документов для оплаты не поставлено.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом обязательства по передаче нежилых помещений по договору № 2 от 01.02.2010, здания гаража-стоянки по договору от 06.04.2009 исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи от 06.04.2009, 01.02.2010, и ЗАО «МФ «Омскавтомост» не оспаривается.

В то же время, ответчиком бремя доказывания, возложенное законодателем на основании статьи 65 АПК РФ, не исполнено, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате арендной плате за пользование нежилыми помещениями, вытекающих из договоров аренды от 06.04.2009, № 2 от 01.02.2010, не представлены.

Таким образом, из совокупной оценки достоверных доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по аренде, передачи истцом соответствующего условиям договоров имущества, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении у ЗАО «МФ «Омскавтомост» обязательства по своевременной уплате арендной платы, размер задолженности которой подателем жалобы надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доводы ЗАО «МФ «Омскавтомост» о необоснованности определенного истцом размера задолженности по арендным платежам по причине применения счетов-фактур за 2010 год, при установленной на стороне ответчика задолженности в размере, который подателем жалобы не оспорен, коллегия суда отклоняет ввиду несостоятельности.

Расчету задолженности по арендным платежам, представленному истцом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки изложенных выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик обязательства по уплате арендной платы не выполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств погашения долга в суд не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «МФ «Омскавтомост» задолженность по арендной плате в рамках договоров аренды от 06.04.2009, № 2 от 01.02.2010 в размере 175 724 руб. 30 коп.

В части заявленных истцом требований о взыскании с ЗАО «МФ «Омскавтомост» поставленных стройматериалов на общую сумму 236 126 руб. 16 коп., суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Податель жалобы факт поставки ГП «ДРСУ № 4» в адрес ответчика стройматериалов, наличие задолженности по поставке и ее размер, не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По указанной причине, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ЗАО «МФ «Омскавтомост» возникало право немедленного требования оплаты этих строительных материалов на основании статьи 486 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ЗАО «МФ «Омскавтомост», как верно отмечено судом первой инстанции, составила 411 850 руб. 46 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность имеется в меньшем размере в связи с наличием переплаты, и о неподтверждении истцом начального