Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А81-4575/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 декабря 2013 года

                                                            Дело № А81-4575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8826/2013) общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройРегион» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 августа 2013 года по делу № А81-4575/2012 (судья Чорноба В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройРегион» (ИНН 8903030530, ОГРН 1108903000590) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (ИНН 8905025084, ОГРН 1028900706669) судебных издержек в размере 368 705 руб.74 коп.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройРегион» к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» о взыскании долга и пени по договору № 49 от 25.07.2011 в сумме 16 938 445 рублей 17 копеек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройРегион» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество      с      ограниченной      ответственностью      «ЯмалСтройРегион»  (далее – ООО «ЯмалСтройРегион», истец) обратилось  в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (далее – ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой», ответчик) о взыскании долга и пени по договору поставки ГСМ № 49 от 25.07.2011 в общей сумме 16 938 445 руб. 17 коп.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора поставки ГСМ № 49 от 25.07.2011.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2013 по делу № А81-4575/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2013, исковые требования удовлетворены. С ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» в пользу ООО «ЯмалСтройРегион» взыскана задолженность в сумме 16 770 737 руб. 80 коп, пени в сумме 167 707 руб. 37 коп, расходы по уплате   государственной   пошлины   в   сумме   107 692 руб. 23 коп.  

В рамках настоящего дела ООО «ЯмалСтройРегион» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» в его пользу 368 705 руб. 74 коп. судебных расходов, из которых:

1.      335 414 руб.  стоимость услуг представителя;

2.      33 291 руб. 74 коп. расходы на проезд и проживание представителя в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2013 по делу № А81-4575/2012 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» в пользу ООО «ЯмалСтройРегион» взыскано 83 291 руб. 74 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «ЯмалСтройРегион» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2013 по делу № А81-4575/2012 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, учитывая характер заявленного спора, действия представителя истца при рассмотрении дела, объём исследованных документов, исходя из принципа реальности и разумности понесенных расходов, предъявленная ко взысканию сумма 335 414 руб.  в качестве оплаты услуг представителя не является завышенной и соответствует объему оказанных юридических услуг.

От ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец просит определение суда первой инстанции отменить,  взыскав 58 600 руб. судебных расходов.

Стороны по делу, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В данном случае при рассмотрении дела по существу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций истцом не было заявлено о взыскании 368 705 руб. 74 коп. судебных расходов. Соответственно ООО «ЯмалСтройРегион», руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в рамках дела № А81-4575/2012 этих судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования ООО «ЯмалСтройРегион» к ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика:

1.      335 414 руб.  расходов на оплату услуг предстаивтеля;

2.      33 291 руб. 74 коп. расходов на проезд и проживание, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции на сумму 335 414 руб.  истцом в материалы дела представлены следующие доказательства.

28.09.2012 между ИП Фоменко С.Н. (исполнитель) и ООО «ЯмалСтройРегион»  (заказчик) заключён договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого  исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить  действия, связанные с защитой законных прав заказчика в споре с ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» при рассмотрении спора в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно пункту 3.4 договора, в случае, если по соглашению сторон потребуется выезд исполнителя в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Восьмой арбитражный апелляционный суд. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Высший Арбитражный суд Российской Федерации для участия  в судебных заседаниях, заказчик обязуется компенсировать исполнителю расходы, связанные с выездом, помимо  сумм, подлежащих выплате за представительские услуги.

В силу пункта 3.5 договора, заказчик обязуется  оплачивать  документально не подтвержденные расходы, связанные с выездом исполнителя за пределы города Надыма, из расчета 2 000 руб. в день, включая день выезда  (вылета) и прибытия (возвращения).

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлен акт от 23.04.2013.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 335 414 руб. истцом в материалы дела представлены платёжные поручения № 442 от 23.10.2012 на сумму 235 414 руб. и № 115 от 12.04.2013 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанные факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 335 414 руб.

В подтверждение факта несения расходов на проезд и проживание в сумме 33 291 руб. 74 коп. истцом в материалы дела представлены: посадочные талоны № 100 от 16.01.2013, № 043 от 10.01.2013, маршрутные квитанции   по направлению Тюмень- Надым от 16.01.2013, Надым-Салехард от 08.01.2013  и  Салехард- Тюмень от 10.01.2013, счёт № 26562/12488, а также  платёжное поручение № 88 от 25.03.2013 на сумму 33 291 руб. 74 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом расходов на проезд и проживание в сумме 33 291 руб. 74 коп.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «ЯмалСтройРегион» доказан факт несения судебных расходов на сумму 368 705 руб. 74 коп., из которых:

1.      335 414 руб.  услуг на оплату услуг представителя;

2.      33 291 руб. 74 коп. расходов на проезд и проживание представителя.

Не оспаривая факт несения истцом данных расходов, ответчик указывает на их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 № 100/10, суду