Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А46-9156/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

– город Омск (туда и обратно) представил: проездные документы: АВж2007027413541 от 21.08.2013 на сумму 3 187 руб. 20 коп., АВж2007027413542 от 22.08.2013 на сумму 3 574 руб. 20 коп., АБж2007026156235 от 04.09.2013 на сумму 2 734 руб. 50 коп., АБж2007026156236 от 05.09.2013 на сумму 2 734 руб. 50 коп. с контрольными купонами к проездным документам.

С учётом представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно взыскал понесённые истцом судебные расходы на проезд представителя по проездным документам: АВж2007027413541 от 21.08.2013, АВж2007027413542 от 22.08.2013, АБж2007026156235 от 04.09.2013 на общую сумму 9 495 руб. 09 коп.

            Помимо изложенного, дополнительным решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2013 с ОАО «Омский электромеханический завод» в пользу ООО «АЛЕКС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 16.07.2013 на сумму долга 336 760 руб. 20 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, равной 8,25% годовых, до момента фактического погашения долга.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2013 по делу №  А46-9156/2013 с ОАО «Омский электромеханический завод» в пользу ООО «АЛЕКС» взыскано 2 734 руб. 50 коп. судебных расходов.

   Относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2013 на сумму долга 336 760 руб. 20 коп. и взыскания с ОАО «Омский электромеханический завод» в пользу ООО «АЛЕКС» 2 734 руб. 50 коп. судебных расходов возражений в апелляционной жалобе ответчиком по существу не заявлено, несогласие с данными судебными актами обусловлено общей позицией ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора проверен и отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее универсальное правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 1).

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня дело в случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Местом нахождения ОАО «Омский электромеханический завод» является город Омск, ул. Электрификаторов, 7.

Таким образом, обращаясь в Арбитражный суд Омской области с настоящими исковыми требованиями, истец в соответствии с частью 1 статьи 35 АПК РФ реализовал свое право на предъявление иска по месту нахождения ответчика.

Следовательно, дело принято Арбитражным судом Омской области к производству с соблюдением правил о подсудности.

Довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе товарные накладные, подписаны со стороны ответчика его работниками и скреплены оттисками печати ОАО «Омский электромеханический завод».

Имеющаяся у ответчика перед истцом задолженность в сумме 336 760руб. 20коп. зафиксирована в двустороннем акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 – 04.06.2013, подписанном со стороны ОАО «Омский электромеханический завод» и.о.управляющего директора Тютеревым Н.Н. на основании доверенности №31 от 02.04.2013. Подпись указанного лица скреплена оттиском печати ОАО «Омский электромеханический завод» (л.д.11).

Указанные выше доводы о нарушении правил подсудности и подписании товарных накладных неуполномоченными лицами ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

  Ответчик не воспользовался своим правом на представление отзыва на исковое заявление, возражений по существу заявленных требований ответчиком также не представлено, поэтому обстоятельства, на которые ссылался истец, считаются признанными ответчиком в силу  части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

  Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем доводы ответчика в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

 Принятые по делу судебные акты суда первой инстанции не подлежат отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы – ОАО «Омский электромеханический завод».

   Поскольку копия платежного поручения № 117 от 05.11.2013, поступившая от  ОАО «Омский электромеханический завод» в электронном виде, доказательством уплаты государственной пошлины не является в связи с тем, что в поле платежного поручения «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного лица исполнителя отсутствует,  а оригинал платежного поручения,  несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 07.11.2013), ответчик не представил, с ОАО «Омский электромеханический завод» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                               ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2013, дополнительное решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2013 и определение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2013 по делу № А46-9156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Омский электромеханический завод» в доход федерального бюджета 2 000руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич