Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А75-5276/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 декабря 2013 года

                                                        Дело №   А75-5276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8658/2013) индивидуального предпринимателя Распутиной Елены Анатольевны (далее – индивидуальный предприниматель Распутина Е.А., предприниматель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.08.2013 по делу № А75-5276/2013 (судья Зубакина О.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению прокурора города Лангепаса (далее – прокурор, административный орган, заявитель)

к индивидуальному предпринимателю Распутиной Е.А. (ОГРИП 304860712100070)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Прокурор города Лангепаса обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Распутиной Елены Анатольевны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.08.2013 требование прокурора удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, доказан административным органом, поскольку информация, размещенная на рекламной конструкции обладает всеми признаками рекламы. Суд первой инстанции также отметил, что нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности заявителем не допущено.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, должен нести собственник рекламной конструкции, а не лицо, разместившее соответствующую рекламу, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность соответствующей конструкции индивидуальному предпринимателю Распутиной Е.А. Кроме того, спорный плакат, по мнению предпринимателя, не содержит сведений рекламного характера и представляет собой информационную вывеску, размещенную на частном здании с согласия его владельца. Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) в настоящем конкретном случае составлен неуполномоченным на это должностным лицом, а срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ на момент принятия судом первой инстанции решения истек, поскольку спорная вывеска размещена в начале 2012 года.

К апелляционной жалобе предпринимателем приложены дополнительные документы, которые не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу прокурором не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой города Лангепаса с привлечением главного специалиста отдела планирования и застройки Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Лангепаса проведена проверка соблюдения требований законодательства о рекламе на территории города Лангепаса.

В ходе проведения проверки установлено, что на фасаде здания, расположенного по улице Ленина, д. 36/3 в городе Лангепасе, индивидуальным предпринимателем Распутиной Е.А. размещена рекламная конструкция (см. акт осмотра от 30.05.2013 и приложенную к нему фототаблицу – л.д.15-16).

При этом разрешение на установку такой рекламной конструкции органами местного самоуправления не выдавалось, с заявлением о выдаче соответствующего разрешения предприниматель Распутина Е.А. в Администрацию города Лангепаса не обращалась (см. объяснения индивидуального предпринимателя от 31.05.2013 – л.д.17-18).

В связи с выявлением указанного факта незаконного размещения рекламы 31.05.2013 прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя производства по делу об административном правонарушении (л.д.10-12).

На основании данного постановления и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Распутиной Е.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

12.08.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из содержания изложенной выше нормы следует, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, образуют, в частности, действия, выражающиеся в установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предпринимателю вменяется в вину размещение рекламной вывески на фасаде здания, расположенного по улице Ленина, д. 36/3 в городе Лангепасе, в отсутствие соответствующего разрешения.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела актом осмотра от 30.05.2013, приложенной к нему фототаблицей (л.д.15-16), объяснениями индивидуального предпринимателя Распутиной Е.А. от 31.05.2013 (л.д.17-18), а также постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 31.05.2013 (л.д.10-12). Более того, факт отсутствия разрешения на размещение соответствующей вывески не оспаривается предпринимателем.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорный плакат не содержит сведений рекламного характера и представляет собой информационную вывеску, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ реклама представляет собой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке

При этом пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что при применении указанной выше нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьей 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Изучив содержание текста и внешний вид спорной вывески, размещенной на фасаде здания № 36/3 по улице Ленина, в городе Лангепасе, с учетом изложенных выше норм действующего законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что информация, размещенная предпринимателем на рекламной конструкции, адресована неопределенному кругу лиц и размещена предпринимателем с целью привлечения внимания потенциальных покупателей, а также с целью формирования интереса к товарам и услугам, реализуемым в магазине «1000 мелочей», в связи с чем, обладает всеми признаками рекламы, и не является вывеской в смысле, придаваемом этому понятию статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

При этом доводы предпринимателя о том, что спорная рекламная конструкция размещена на фасаде здания с согласия собственника такого здания, не опровергают изложенный выше вывод о наличии события правонарушения, поскольку предпринимателю в настоящем случае вменяется в вину самовольное размещение рекламной конструкции, то есть её размещение в отсутствие соответствующего разрешения, выданного