Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А75-5276/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уполномоченным органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По мнению суда апелляционной инстанции, вина предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения в рассматриваемом случае выражается в его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства, обеспечивающим предупреждение и пресечение случаев распространения ненадлежащей рекламы. Более того, предприниматель должен был предвидеть возможность наступление негативных последствий размещения рекламной конструкции в отсутствие выданного уполномоченным органом соответствующего разрешения на это.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, доказано административным органом и подтверждается материалами дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, должен нести собственник рекламной конструкции, в то время как индивидуальный предприниматель Распутина Е.А. не является надлежащим субъектом ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласно которой субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться как заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, так и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что дела об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ уполномочены возбуждать только должностные лица органов внутренних дел, в связи с чем, постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении от 31.05.2013 неправомерно внесено прокурором, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку в силу положений части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, с соблюдением годичного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности в настоящем случае исчисляется с момента выявления данного правонарушения, то есть с 30.05.2013, поскольку доводы предпринимателя о размещении рекламной конструкции на фасаде здания в начале 2012 года соответствующими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что в рассматриваемом случае процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, в том числе, срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Наказание правомерно назначено судом первой инстанции в пределах санкции, установленной статьей 14.37 КоАП РФ, с учетом примечания к статье 2.4 КоАП РФ о том, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, а также с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.08.2013 по делу № А75-5276/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер