Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А70-1409/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 декабря 2013 года

                                                  Дело №   А70-1409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9405/2013) Товарищества собственников жилья «30 лет Победы 18, 14, 14 корп. 1» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 сентября 2013 года по делу №  А70-1409/2013 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Дом-Сервис» (ИНН 7203153816, ОГРН 1047200646976) к Товариществу собственников жилья «30 лет Победы 18, 14, 14 корп. 1» (ИНН 7204080720, ОГРН 1037200660012) о взыскании задолженности в размере 108 842 руб. 64 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Престиж и К»

при участии в судебном заседании представителей:

от Товарищества собственников жилья «30 лет Победы 18, 14, 14 корп. 1»  - представитель Господарик С.П. (паспорт, по доверенности от 25.01.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Дом-Сервис»  - представитель Селезнёва Е.Н. (паспорт, по доверенности № 67/12П от 07.02.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж и К» - представитель не явился, извещено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Дом-Сервис» (далее – ООО «СП «Дом-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Товариществу собственников жилья «30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1» (далее - ТСЖ «30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1, ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 105 623 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 219 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 сентября 2013 года по делу №  А70-1409/2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 105 623 руб. 33 коп. основного долга; 3 219 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 4 186 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины . Этим же решением с ТСЖ «30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1» в доход федерального бюджета взыскано  78 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТСЖ «30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.  Ссылается на то, что акты выполненных работ подписаны не уполномоченным лицом.    Просит учесть, что собственники квартир свои заявки оставляли по номеру телефона третьему лицу, а не ответчику. По мнению подателя жалобы, в деле А70-1773/2013 суд не устанавливал объемы оказанных услуг  и суммы, предъявляемые к возврату в деле № А70-1773/2013 и в деле №А70-1409/2013 разные. Ссылается на то, что между сторонами отсутствовали договорные правоотношения и стоимость оказанных услуг не обоснована.

ООО «СП «Дом-Сервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ТСЖ «30 лет Победы 18, 14, 14 корп. 1» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, указанных в приложении к апелляционной жалобе №№ 4-13.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Представленные доказательства в части являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Имеющиеся в деле доказательства дополнительно приобщать нет необходимости.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ТСЖ «30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1» в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновало невозможность представления документов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

Кроме того, следует отметить, что договоры, заключенные ответчиком на оказание услуг с иными контрагентами на новый период, не подтверждают стоимость этих услуг в другой период времени и, соответственно,   не опровергают стоимость и объемы услуг, оказанных истцом в заявленном ко взысканию периоде, в связи с чем заявленные к приобщению документы не смогут подтвердить значимые для настоящего спора обстоятельства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «СП «Дом-Сервис» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что расценки на услуги утверждены  решением общего  собрания собственников жилья.

ООО «УК «Престиж и К», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в заседание суда не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с октября 2012 года по декабрь 2012 года ООО «СП «Дом-Сервис» были оказаны услуги по вывозу ТБО, содержанию домофонов и техническому обслуживанию телевизионных антенн ТСЖ «30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1» на общую сумму 248 429 руб. 91 коп.

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены акты (том 1 л.д. 61-70), локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ (том 1 л.д. 45-60), путевые листы (том 2 л.д. 1-150, том 3 1-63), внутренний журнал истца входящих звонков.

Как указывает истец, ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг исполнено не в полном объеме, оплата произведена частично.

 В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 105 623 руб. 33 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт надлежащего оказания истцом услуг ответчику подтверждается актами (т. 1 л.д. 61-70), локальными сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 45-60), путевыми листами (т. 2 л.д. 1-150, т. 3 1-63), внутренним журналом истца входящих звонков.

 В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 105 623 руб. 33 коп. является обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что акты подписаны неуполномоченным лицом, что между сторонами отсутствовали договорные правоотношения и стоимость оказанных услуг не обоснована.

Основанием для оплаты является факт оказания услуг, который подтверждается, в том числе, актом сдачи-приемки оказанных услуг, в котором фиксируется факт и объем оказанных услуг.

Факт оказания истцом услуг в период с марта 2012 года по 21 июня 2012 года по вывозу ТБО, содержанию домофонов и техническому обслуживанию телевизионных антенн подтверждается имеющимися в материалах дела следующими документами: актами (т. 1 л.д. 61-70), локальными сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 45-60), путевыми листами (т. 2 л.д. 1-150, т. 3 1-63), внутренним журналом истца входящих звонков.

Ответчик не заявил и не представил доказательств того, что такие услуги вовсе не оказывались.

Третье лицо прямо заявило, что эти услуги ответчику не оказывало.

Ответчик не заявил и не представил доказательств того, что такие услуги оказаны ему не участвующими в деле лицами.

Вопреки утверждению ответчика, решением суда по  делу № А70-1773/2013, рассмотренному с участием тех же лиц, установлено, что спорные услуги в рассматриваемом в настоящем деле периоде истец ответчику оказывал, в связи с чем ТСЖ «30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1»  отказано в иске о взыскании с ООО «СП «Дом-Сервис» в качестве неосновательного обогащения уплаченного за услуги.

Как пояснил представитель  ООО «СП «Дом-Сервис» уплаченная сумма (невзысканная с него в деле № А70-1773/2013) учтена при определении размера исковых требований по настоящему делу.

С учетом чего задолженность  ответчика составляет  105 623 руб. 33 коп.

При этом, ТСЖ «30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1» доказательств того, что выставленная ООО «СП «Дом-Сервис» цена оказания этих услуг должна быть иная, нежели указано ООО «СП «Дом-Сервис» не представляет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стоимость услуг заявленная ко взысканию, как пояснил истец установлена собственниками жилых помещений на собрании собственников жилья.

Данное решение собственников не оспорено ответчиком и не признано недействительным в судебном порядке.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные услуги по факту заказчику оказаны и доказательств оказания услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества заказчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у заказчика отсутствуют основания для отказа от оплаты оказанных ему услуг по той стоимости и в том объеме, как заявлено истцом.

Кроме того, факт оказания услуг установлен при рассмотрении дела № А70-1773/2013.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод подателя жалобы, что в деле  № А70-1773/2013 суд не устанавливал объемы оказанных услуг и суммы, предъявляемые к возврату в деле № А70-1773/2013 и в деле №А70-1409/2013 разные, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку преюдициально установленным в рассматриваемом случае является сам факт оказания услуг.

Отсутствие заключенного договора не является основанием к отказу истцу в оплате оказанных услуг, принятых заказчиком.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно