Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А46-7073/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 декабря 2013 года

                                                        Дело № А46-7073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10168/2013) индивидуального предпринимателя Логиновой Раисы Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2013 по делу № А46-7073/2013 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Логиновой Раисы Александровны (ОГРНИП 313554316500144, ИНН 553900226643) к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска, о признании недействительным решения от 08.04.2013 № 16-20/00326 ЗГ в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Логиновой Раисы Александровны –Клешков Алексей Александрович по доверенности № 1-465 от 02.12.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – Юшко Екатерина Александровна по доверенности № 01-15/16665 от 27.12.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Данилевич Лариса Николаевна по доверенности № 01-12/15149 от 03.12.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – Лапшова Евгения Владимировна по доверенности № 01-11/31-Д от 29.05.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Попова Светлана Вениаминовна по доверенности № 01-11/45-Д от 29.07.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

индивидуальный предприниматель Логинова Раиса Александровна (далее – заявитель, ИП Логинова Р.А., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, УФНС России по Омской области) от 08.04.2013 № 16-20/00326 ЗГ о привлечении Логиновой Р.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Логиновой Л.А. на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска от 09.01.2013 № 03-12/534ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:

1. доначисления налогов в сумме 2674789 руб. в т.ч.:

-   налог на доходы физических лиц 2326671 руб. в т.ч.: за 2008 год в сумме 820147 руб., за 2009 год в сумме 987303 руб., за 2010 год в сумме 519221 руб.;

-   налог на добавленную стоимость за 1 кв. 2009 года в размере 32357 рублей;

-   единый социальный налог в размере 282351 руб. в т.ч.: за 2008 год в сумме 129933 руб., за 2009 год в сумме 152418 руб.;

-   единый налог на вмененный доход в размере 21305 руб. в т.ч.: за 2009 год в сумме 4066 руб., за 2010 год в сумме 17239 руб.;

-   единый социальный налог, исчисляемый налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам за 2009 год в сумме 12105 руб.;

2. привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в общей сумме 56893,8 руб.;

3. начисления пени в сумме 742806,48 руб.,

4. предложения уплатить суммы налогов, штрафов и пени, указанных в п.1,2,3 указанного решения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2013 по делу № А46-7073/2013 требования налогоплательщика удовлетворены частично, спорный ненормативный правовой акт признан недействительным в части: применения налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2 347 руб. 80 коп.;  доначисления пени за несвоевременное перечисление данного налога в размере 1 209 руб. 37 коп.; применения ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 900 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением суда первой инстанции заявитель не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска) была проведена выездная налоговая проверка ИП Логиновой Р.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты по всем налога и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008-2010 год.

По результатам проверки составлен акт от 12.10.2012 №03-12/583 ДСП и принято решение №03-12/534ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому:

 - были доначислены налоги на общую сумму 12 259 772 рубля,

 - применена ответственность в виде штрафов за неполную уплату данных налогов на общую сумму 485 820 руб. 40 коп. (все штрафы снижены в два раза),

 - применена ответственность в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в размере 4900 рублей (штраф также снижен в два раза);

 - применена ответственность в виде штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц по статье 123 НК РФ в размере 2 347 руб. 80 коп. (штраф также снижен в два раза),

 - начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов на общую сумму 3 754 903 руб. 91 коп., в том числе пени за несвоевременное перечисление НДФЛ налоговым агентом в размере 1 209 руб. 37 коп.

Решением УФНС России по Омской области от 08.04.2013 № 16-20/00326зг решение нижестоящего налогового органа было отменено в связи с нарушением процессуального порядка вынесения решения и принято новое решение о привлечении ИП Логиновой Р.А., к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым:

 - доначислены суммы неуплаченных налогов на общую сумму 2 674 789 руб.;

 - применена ответственность в виде штрафов за неполную уплату данных налогов на общую сумму 53 646 руб. (штрафы, рассчитанные УФНС исходя из указанных в пункте 1 решения управления сумм доначисленных налогов, снижены в два раза);

 - применена ответственность в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в размере 900 рублей (штраф также снижен в два раза);

 - применена ответственность в виде штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц по статье 123 НК РФ в размере 2 347 руб. 80 коп. (штраф также снижен в два раза);

 - начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов на общую сумму 742 806 руб. 48 коп., в том числе пени за несвоевременное перечисление НДФЛ налоговым агентом в размере 1 209 руб. 37 коп.

Решение УФНС России по Омской области обществом было обжаловано в арбитражном суде со ссылкой на отсутствие в спорном ненормативном правовом акте описания выявленных нарушений и оснований для дополнительного начисления налогов, пеней и санкций.

Судом первой инстанции требования заявителя были частично удовлетворены в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 347 руб. 80 коп., доначисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 1 209 руб. 37 коп. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 900 рублей.

Основанием для удовлетворения требований налогоплательщика в указанной части послужили выводы суда о недоказанности заинтересованным лицом оснований для дополнительного определения налоговой обязанности.

В остальной части судом усмотрены такие основания, поскольку установлены факты занижения налоговой базы (неуплаты) НДФЛ, единого социального налога (ЕСН), налога на добавленную стоимость (НДС) и единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в спорных суммах, равно как установлено отсутствие со стороны предпринимателя каких-либо доводов, опровергающих основания для дополнительного начисления налогов, пени и штрафа.

Выводы суда первой инстанции в том числе основаны на том, что отсутствие в тексте спорного ненормативного правового акта детального описания выявленного нарушения и оснований для дополнительного начисления налога (пени и штрафа) не является безусловной причиной для отмены оспариваемого решения УФНС России по Омской области, если из материалов проверки можно установить существо вменяемого правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель с выводами суда первой инстанции не соглашается и просит отменить вынесенное судом решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции относительно отсутствия безусловного основания для признания спорного решения УНФС России по Омской области недействительным по основанию отсутствия описания выявленных нарушений в области налогообложения, является ошибочным, в том числе не соответствующим разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 17.03.2003 № 71.

Также податель жалобы отметил, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы относительно контрагентов ООО «Сибирада», ООО «СтройПрофит» и ООО «Ин-Траст» при доначислении НДФЛ и ЕСН. В этой части, как полагает налогоплательщик: ни акт выездной проверки, ни решение ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска не содержат обстоятельств налогового правонарушения, повлекших дополнительное начисление налога (пени, штрафа); судом необоснованно принят во внимание реестр счетов-фактур, который не может служить доказательством по делу, поскольку данный документ не был составлен в ходе проверки.

УФНС России по Омской области и ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят оставить судебное решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными и не опровергающими верных выводов, изложенных в обжалованном решении.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя налогоплательщика, поддержавшего доводы своего доверителя, а также представителей налоговых органов, возразивших против отмены решения суда первой инстанции.

С учетом того, что судом первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворены частично и в этой части участвующие в деле лица не оспаривают выводы суда, в том числе налоговый орган не просит пересмотреть законность и обоснованность судебного акта в данной части, апелляционный суд в соответствии с нормой части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не усматривает оснований для пересмотра судебного акта в необжалованной части.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение УФНС России по Омской области от 08.04.2013 № 16-20/00326зг принято в связи с отменой решения нижестоящего налогового органа – ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска. Заинтересованное лицо по существу приняло новое решение по делу, уменьшив при этом размер доначислений, произведенных нижестоящим налоговым органом.

Судом первой инстанции верно указано, что, поскольку вышестоящим налоговым органом заявитель фактически «заново» был привлечен к ответственности, постольку в оспариваемом решении УФНС по Омской области должны быть изложены обстоятельства, предусмотренные пунктом 8 статьи 101 НК РФ.

В решении УФНС России по Омской области отсутствует описание выявленных нарушений (в рассматриваемой части).

На основании пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности