Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А70-4818/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 декабря 2013 года

                                                                             Дело №   А70-4818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9216/2013) общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис-ТАК» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2013 по делу № А70-4818/2013 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Контакт» (ОГРН 1127232018319, ИНН 7203276906) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис-ТАК» (ОГРН 1117232008651, ИНН 7203261836) о взыскании 1 087 803 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Контакт» - представитель Караваева Е.А. по доверенности от  09.01.2013 сроком действия  до 31.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис-ТАК» - представитель не явился,

                                                                   установил:

Закрытое акционерное общество «Контакт» (далее – ЗАО «Контакт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис-ТАК» (далее – ООО «СтройСервис-ТАК») о взыскании 804 369 руб. 83 коп. задолженности на основании договора аренды недвижимого имущества от 27.11.2012.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору, поскольку арендатор не оплатил пользование арендованным имуществом за период с декабря 2012 года по 16 февраля 2013 года, не возместил стоимость теплоснабжения, водоснабжения.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований, а именно: о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 087 803 руб. 39 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.12.2012 по 18.03.2013 в сумме 666 129 руб. 03 коп., 421 674 руб. 36 коп. задолженность за теплоснабжение, водоснабжение.

            Исковые требования рассмотрены судом с учетом принятых уточнений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2013 по делу № А70-4818/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СтройСервис-ТАК» в пользу ЗАО «Контакт» взыскано 1 007 883 руб. 44 коп. основного долга, а также 17 333 руб. 11 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ООО «СтройСервис-ТАК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 790 руб. 63 коп.

Возражая против принятого судом решения от 06.08.2013, ООО «СтройСервис-ТАК» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, частично удовлетворив требования истца в сумме 450 000 руб. По мнению ответчика, к взысканию следует сумма арендных платежей  450 000 руб. с декабря 2012 года по январь 2013 года.  С учетом того, что размер переменной составляющей арендодателем не был подтвержден счетами снабжающих организаций, ответчик принял в расчет сложившуюся ранее практику расчетов с ЗАО «Контакт», а именно: по договору аренды, действовавшему до 27.11.2012, за содержание указанного недвижимого имущества ответчиком выплачивалось истцу 50 000 руб. ежемесячно. О несогласии на продолжение действия договора, поскольку срок договора окончился 31.12.2012, на условиях увеличения постоянной составляющей арендной платы, ответчик заявил немедленно по получении уведомления арендодателя. При этом, арендодатель направил акты приема-передачи имущества по договору аренды только 19.03.2013, и указанные акты содержали несогласованное условие о наличии у ответчика задолженности в сумме 804 369 руб. 83 коп., в связи с чем указанные документы не могли быть подписаны ответчиком.

   В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

 На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что не возражает против проверки решения только в обжалуемой части, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика.

   Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.11.2012 между ЗАО «Контакт» (арендодатель) и ООО «СтройСервис-ТАК» (арендатор)  заключен договор аренды недвижимого имущества (л.д. 12-16).

Согласно пунктам 1.1, 1.6 договора арендодатель предоставляет за плату во временное пользование сроком с 29.10.2012 по 31.12.2012, а арендатор принимает в аренду следующее недвижимое имущество: нежилое строение, назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь 605 кв.м, инв. № 10993, лит. АЗ,А4, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Молодогвардейцев, д.5а, строение 3, условный номер: 72:01/01:01:241:05а/сЗ:00, далее по тексту договора - нежилое строение.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ежемесячная арендная плата состоит из двух составляющих: постоянной и переменной; постоянная составляющая арендной платы устанавливается в размере 150 000 рублей, НДС нет, за один месяц; переменная составляющая арендной платы устанавливается в размере ежемесячных затрат по содержанию нежилого строения, которые включают в себя платежи за теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение нежилого строения, за арендную плату на земельный участок, на котором расположено нежилое строение.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что оплата постоянной составляющей арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно путем перечисления причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя, в срок до 10 числа каждого месяца, за который производится оплата; постоянная составляющая арендной платы за октябрь и ноябрь 2012 года составляет 164 516 руб. 13 коп. и выплачивается арендатором в срок до 30.11.2012; переменная составляющая арендной платы определяется арендодателем на основании счетов соответствующих организаций; оплата переменной составляющей арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно в течение 3 рабочих дней, со дня выставления арендатору счета арендодателем.

В соответствии с пунктом 5.4 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще чем один раз в год; арендодатель в этом случае обязан предупредить арендатора за 10 дней до даты платежа.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 29.10.2012, согласно которому арендодатель передал арендатору нежилое строение (л.д. 17).

Претензиями от 28.12.2012, от 30.01.2013, от 22.04.2013 арендодатель предлагал арендатору оплатить долг (л.д. 18, 19, 29). При этом в претензии от 28.12.2012 уведомил об увеличении постоянной составляющей арендной платы по договору до 200 000руб. в месяц (л.д.18 оборот).

Согласно проставленной отметке, 19.03.2013 арендодатель вручил арендатору для подписания соглашение от 16.02.2013 о расторжении договора и акт приема-передачи (л.д.20,21). Между тем, указанные документы не были подписаны ответчиком. Таким образом, из материалов дела следует, что договор не был расторгнут сторонами, арендованное помещение не было возвращено ответчиком истцу по акту.

В связи с тем, что арендатор оставил претензии без удовлетворения, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с главой 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

          В соответствии с пунктом 1.6 договора аренды от 27.11.2012 срок его действия установлен по 31.12.2012. Однако после 31.12.2012 ответчик не возвратил имущество истцу по акту, следовательно, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

По правилам статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

 Истцом  заявлены требования о взыскании задолженности по договору за период по 18.03.2013, при этом за период с 01.11.2012 по 18.03.2013 задолженность ответчика составляет 1 087 803 руб. 39 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.11.2012 по 18.03.2013 в сумме 666 129 руб. 03 коп., 421 674 руб. 36 коп. задолженность за теплоснабжение, водоснабжение.

В силу пункта 5.4 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще чем один раз в год; арендодатель в этом случае обязан предупредить арендатора за 10 дней до даты платежа.

В материалах дела имеется претензия истца от 28.12.2012, согласно которой ЗАО «Контакт» уведомило ответчика об увеличении размера постоянной составляющей арендной платы до 200 000 руб. с 01.01.2013, о чем свидетельствует отметка о её получении представителем ответчика 28.12.2012 (л.д. 18).

С учетом содержания отзыва ответчика на исковое заявление (л.д.67-69) и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ указанные обстоятельства об уплате арендной платы в повышенном размере (с 07.01.2013) считаются признанными ответчиком.

Таким образом, за период с 01.12.2012 по 18.03.2013 ответчик должен был уплатить истцу постоянную часть арендной платы в сумме 654 838 руб. 71 коп. (150 000 руб. за декабрь 2012 года + 188 709 руб. 68 коп. за январь 2013 года + 200 000 руб. за февраль 2013 года + 116 129 руб. 03 коп. за 18 дней марта 2013 года).

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

С учетом приведенной правовой позиции суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.12.2012 по 18.03.2013.

Поскольку арендованное имущество должно быть возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи в силу статей 153, 622 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности по договору в период после фактического освобождения им имущества истца. При этом суд также отмечает, что в подтверждение своих доводов (об освобождении арендуемого строения в январе 2013г.) ответчик доказательств в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сумма задолженности в размере 654 838 руб. в виде постоянной части арендной платы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика переменной части арендной платы в сумме 421 674 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции считает произведенный судом первой инстанции перерасчет переменной части