Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А75-5019/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 декабря 2013 года

                                                        Дело №   А75-5019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9988/2013) территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Нягани и Октябрьском районе (далее – Отдел Роспотребнадзора, административный орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2013 по делу № А75-5019/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое

по заявлению Муниципального предприятия «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобъе (далее – МП «ЭГК», Предприятие, заявитель)

к Отделу Роспотребнадзора,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, Управление),

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 119 от 30.05.2013,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Отдела Роспотребнадзора – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югре – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от МП «ЭГК» – Томм Д.В. по доверенности № 7 от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

Муниципальное предприятие «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобъе обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Нягани и Октябрьском районе о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.05.2013 № 119, в соответствии с которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2013 требование Предприятия удовлетворено, постановление Отдела Роспотребнадзора от 30.05.2013 № 119 признано незаконным и отменено полностью.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что административным органом не установлена вина МП «ЭГК» в совершении вменяемого ему правонарушения. Так, суд первой инстанции указал, что собственник имущества (Администрация г.п. Приобье) при разработке генерального плана застройки не предусмотрел зоны санитарной охраны источников водоснабжения, при этом застройка поселения (возведение и ввод в эксплуатацию автомобильных и железных дорог, хозяйственных и жилых строений) в зоне санитарной охраны осуществлялась до передачи соответствующих объектов МП «ЭГК». Кроме того, суд первой инстанции отметил, что административный орган не опроверг доводы заявителя в части соблюдения пункта 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что наличие в действиях Предприятия события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ, а также вина заявителя в совершении такого правонарушения доказаны Отделом Роспотребнадзора. Кроме того, административный орган ссылается на то, что МП «ЭГК», как арендатор имущества, являвшегося объектом проверки, обязано производить текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

До начала судебного заседания от Предприятия поступило письменное возражение на апелляционную жалобу, которое остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицу, участвующему в деле (а именно, Управлению Роспотребнадзора по ХМАО-Югре).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МП «ЭГК» выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управлением Роспотребнадзора по ХМАО-Югре письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Управление Роспотребнадзора по ХМАО – Югре и Отдел Роспотребнадзора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие перечисленных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Предприятия, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 07.05.2013 № 63 (т.1 л.д.10-12) и в соответствии с требованием прокуратуры Октябрьского района Отделом Роспотребнадзора в отношении МП «ЭГК» проведена внеплановая проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

В ходе проведения проверки на объектах, эксплуатируемых Предприятием, выявлены нарушения требований пунктов 2.2.1.1; 1.5; 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 № 10 (далее – СанПиН 2.1.4.1110-02), выразившиеся в следующем:

- водозабор ул. Портовая, 5: низинные части участка затоплены водой, территория частично благоустроена, отсутствует озеленение и твердое покрытие дорожек к скважинам № 10 и № 6, что является нарушением пункта 3.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02; в непосредственной близости от границ участка водозабора расположены железная и автомобильная дороги, постройки промышленно - хозяйственного назначения, первый пояс ЗСО не организован, что является нарушением пункта 1.5. СанПиН 2.1.4.1110-02; скважина № 6 в 4-5 м от камеры расположенного ограждения участка водозабора, на расстоянии около 20 м от скважины находиться железная дорога, что является нарушением пункта 2.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02; скважина № 2 в 10-15 м от камеры расположенного ограждения участка водозабора, на расстоянии около 40 м расположена автомобильная дорога, что является нарушением пункта 2.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02; скважина № 10 на расстоянии в 10-15 м от скважины находиться ограждение участка водозабора, на расстоянии 50-60 м находиться здание принадлежность и назначение которого установить не представлялось возможным.

- Скважины, расположенные в г.п. Приобье:

скважина № 5 по адресу ЭКБ: на расстоянии менее 1 м от камеры расположено ограждение участка, на расстоянии около 10 м от камеры расположены жилые хозяйственные постройки, так как скважина находиться в частном секторе г.п. Приобье, на расстоянии около 25-30 м находиться котельная, что является нарушением пункта 2.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02; территория участка не озеленена и отсутствуют дорожки с твердым покрытием, что является нарушением пункта 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02;

скважина № 24-5: территория имеет частичное ограждение, на расстоянии около 5 м расположена внутрипоселковая автомобильная дорога, на расстоянии около 10 м расположено здание учебного центра, на расстоянии около 5 м расположен забор ограждающий территорию склада «Сергинолес», что является нарушением пункта 2.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02; не организована охрана и неблагоустроенна (не озеленена) территория, отсутствует твердое покрытие дорожек, что является нарушением пункта 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02; отсутствуют специальные знаки;

скважина № 28-4, расположена по адресу ул. Строителей: на расстоянии около 10-15 м от камеры расположено ограждение участка, на расстоянии около 15-20 м от камеры расположены жилые и хозяйственные постройки и строящиеся объекты, так как скважина находиться в частном секторе г.п. Приобье, что является нарушением пункта 2.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02.

По результатам проверки составлен акт от 23.05.2013 № 69, в котором зафиксированы выявленные нарушения (т.1 л.д.13-15).

По факту выявления нарушений в отношении МП «ЭГК» составлен протокол об административном правонарушении от 23.05.2013 № 173 (т.1 л.д.20-23).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Отделом Роспотребнадзора вынесено постановление от 30.05.2013 № 119, которым Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. (т.1 л.д.7-9).

Полагая, что указанное постановление административного органа не соответствует положениям действующего законодательства, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим заявлением.

26.09.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрено, что использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении установленного законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения порядка использования зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены в СанПиН 2.1.4.1110-02.

В силу положений пункта 1.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

При этом согласно пункту 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Согласно пункту 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.

В