Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А75-5019/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с пунктом 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 ЗСО организуются в составе трех поясов, в том числе, первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение – защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Пунктом 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 предусмотрено, что организации зон санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются определение границ зоны и составляющих ее поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зон санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника; правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов зон санитарной охраны.

В силу положений пункта 2.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки. Расположение на территории промышленного предприятия или жилой застройки возможно при надлежащем обосновании. Граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м - при использовании недостаточно защищенных подземных вод.

Пунктом 3.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 определено, что территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие.

Как следует из оспариваемого постановления № 119 от 30.05.2013, Предприятию вменяется нарушение требований пунктов 2.2.1.1. и 3.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 при эксплуатации артезианских скважин и водоочистных сооружений, расположенных по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, 2; ул. Портовая, 5; мкр. Черемушки, 2 «г».

Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что соответствующие объекты водоснабжения построены в 1979 году, переданы Предприятию Администрацией г.п. Приобье 01.01.2011 на основании акта приема-передачи муниципального имущества, передаваемого в хозяйственное ведение (т.1 л.д.121-126), и включены в лицензию на пользование недрами серии ХМН № 02548 ВЭ, выданной 12.05.2011 Управлением по недропользованию по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (т.2 л.д.2-3).

При этом из содержания указанного выше акта приема-передачи следует, что все объекты, используемые для водоснабжения населения, переданы Предприятию Администрацией г.п. Приобье в хозяйственное ведение с земельными отводами, нарушающими требования пункта 2.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02. При разработке генерального плана застройки источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения собственник имущества, переданного в хозяйственное ведение Предприятия, зоны санитарной охраны таких источников не выделял и не предусматривал, застройка поселения также осуществлялась до передачи объектов МП «ЭГК».

Таким образом, из изложенного выше следует, что организация водозаборов вблизи жилой застройки, автомобильной и железной дороги и в отсутствие установленной зоны санитарной охраны источников водоснабжения осуществлена не Предприятием, а иным лицом на основании проекта собственника соответствующего имущества.

При этом в настоящее время перечисленные выше водопроводы питьевого назначения используются Предприятием в целях водоснабжения не только жилых помещений, расположенных в соответствующем населенном пункте, но для поставки воды в социальные учреждения (больница, детские сады, школы).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае вина Предприятия в нарушении требований пункта 2.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 при эксплуатации перечисленных выше водозаборов и скважин отсутствует.

Далее, как следует из материалов дела, в опровержение вывода административного органа о нарушении Предприятием требований пункта 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 в части необеспечения благоустройства территории, непосредственно прилегающей к источникам водоснабжения, отсутствия озеленения такой территории и твердого покрытия дорожек к скважинам заявитель указал на то, что дорожки к скважинам изготовлены из дерева с железной окантовкой (то есть являются твердым покрытием), озеленение территории отсутствовало в момент проведения проверки в связи с неблагоприятными погодными условиями, характерными для соответствующего региона в весенний период (период проведения выездной проверки), обнаруженное Отделом Роспотребнадзора частичное «затопление» обследованной территории на самом деле является озером, существовавшим еще в момент строительства водопроводов.

Вместе с тем административный орган в нарушение положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации доводов и доказательств, опровергающих изложенные выше доводы Предприятия, не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пункта 3.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 в процессе использования источников питьевого водоснабжения, административным органом не доказан.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку отсутствие состава административного правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку оспариваемое постановление № 119 от 30.05.2013 правомерно было признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.09.2013 по делу № А75-5019/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков