Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А75-5564/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

основании личных заявлений граждан, ходатайство о выборе (предварительном согласовании) соответствующих земельных участков в орган местного самоуправления, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, направляет орган местного самоуправления, осуществляющий учет соответствующих заявлений граждан, а варианты предоставления земельных участков предлагает орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель.

В то же время, из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств следует, что в рассматриваемом случае с заявлением о предоставлении земельного участка для размещения садоводческого некоммерческого товарищества обратилось СНТ «Поплавок», в то время как заявления граждан, непосредственно заинтересованных в предоставлении земли для осуществления соответствующей деятельности, в орган местного самоуправления не представлены и, соответственно, не зарегистрированы и не учтены, в связи с чем, списки граждан, нуждающихся в получении земельных участков, органом местного самоуправления не составлялись, расчет потребности граждан в земельных участках не производился.

Кроме того, соответствующее заявление о предоставлении земельного участка направлено товариществом не в орган местного самоуправления по месту жительства членов товарищества, а непосредственно в адрес органа, в ведении которого находится фонд перераспределения земель (Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заинтересованного лица, изложенный в письме от 04.04.2013 № 07-01-14-5311/13-00, о том, что в настоящем конкретном случае заявителем не соблюдена определенная Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ процедура выбора земельного участка, что является основанием для отказа в безвозмездном предоставлении такого участка.

Кроме того, изложенный в письме от 04.04.2013 № 07-01-14-5311/13-00 и в отзыве третьего лица на заявление (т. 2 л.д. 23-25) довод Департамента о частичном наложении испрашиваемого товариществом земельного участка земли на земельный участок, отведённый в 1993 году для садоводства ПСК № 71 «Зеленое» (т. 1 л.д. 52), заявителем также не опровергнут.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, решение заинтересованного лица об отказе в предоставлении земельного участка для размещения садоводческого некоммерческого товарищества не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не создает препятствий для самостоятельного обращения в уполномоченный орган членов СНТ «Поплавок» с заявлениями о предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования товарищества о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, изложенного в письме от 04.04.2013 № 07-01-14-5311/13-00, и в применении предложенного заявителем способа восстановления нарушенного права.

При этом, поскольку основания для удовлетворения требования товарищества о признании незаконным соответствующего отказа Департамента отсутствуют, постольку уточнение предложенного заявителем способа восстановления нарушенного права в форме возложения на Департамент обязанности предложить СНТ «Поплавок» варианты предоставления земельного участка не имеет правового значения для решения вопроса о законности или незаконности обжалуемого судебного акта.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что его выводы по рассматриваемому спору согласуются с позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 26.02.2013 по делу № А75-2758/2012, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства настоящего дела отличны от обстоятельств дела № А75-2758/2012.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на товарищество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.10.2013 по делу № А75-5564/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков