Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А81-1582/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 декабря 2013 года

                                                       Дело №   А81-1582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8345/2013) открытого акционерного общества «Пурпетрубопроводстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2013 по делу №А81-1582/2013 (судья Соколов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная организация «ЕвроСтройКомплекс» (ИНН 7727732088, ОГРН 1107746892593) к открытому акционерному обществу    «Пурпетрубопроводстрой»    (ИНН  8911005311, ОГРН 1028900898454) о взыскании 15 426 066 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Пурпетрубопроводстрой», общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная организация «ЕвроСтройКомплекс» - представители не явились,

                                                                   установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Генподрядная организация «ЕвроСтройКомплекс» (далее – ООО «Генподрядная организация «ЕСК») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому  акционерному обществу «Пурпетрубопроводстрой» (далее – ОАО «ПТПС») о взыскании задолженности по договору № 48-У от 27 июля 2012 года о выполнении работ по проведению контроля качества сварных соединений в размере 8 039 069 руб. 86 коп. и пени за несвоевременную оплату принятых работ в размере 7 386 996 руб. 23 коп. за период с 24.09.2012 по 12.04.2013.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2013 по делу №  А81-1582/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «ПТПС» в пользу ООО «Генподрядная организация «ЕСК» взыскано 4 019 534 руб. 93 коп. основного долга по договору № 48-У от 27.07.2012 о выполнении работ по проведению контроля качества сварных соединений, 1 476 723 руб. 16 коп. пени за несвоевременную оплату принятых работ и 74 017 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «ПТПС» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания пени в размере 1 170 896 руб. 83 коп. и отказать в удовлетворении иска в этой части. При этом ответчик указывает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2013 (по истечении срока действия договора) неправомерно. Полагает, что истец вправе требовать взыскания пени только до дня истечения срока договора. Кроме того, ответчик считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Ответчиком приведен расчет неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 31.12.2012 на сумму 305 826, 33 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу  ООО «Генподрядная организация «ЕСК» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, включая правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от 27.07.2012 № 48-У о выполнении работ по проведению контроля качества сварных соединений, заключенному между ОАО «ПТПС» (заказчик) и ООО «Генподрядная организация «ЕСК» (подрядчик), по заданию заказчика подрядчик обязался выполнить на объектах валанжинской залежи Берегового конденсатного месторождения (УКПГ) следующие виды работ:

- визуально-измерительный контроль с проверкой геометрических размеров и форм швов в объеме 100% сварных соединений;

- контроль сварных соединений неразрушающими методами (РК, ВИК) в соответствии с ГОСТ 7512-82; ВСН 012-88 ч.1, СНиП 305.05-80, СТОГазпром, СНиП 3.03.01-87, ПБ 03-585-03;

- выдача заключений по РК, ВИК проконтролированных сварных соединений;

- оформление и выдача разрешительной документации;

- оформление и подписание актов выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора цена работ, подлежащая оплате подрядчику, определяется на основании приложений № 1, № 2, № 3 к настоящему договору и составляет 8 570 065 руб. 44 коп., в том числе НДС 18% 1 307 298 руб. 12 коп.

Оплата производится заказчиком за фактически выполненные работы в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, указанных в пункте 4.1 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5 % от суммы, не оплаченной в срок, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонам и действует до 31.12.2012, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Факты выполнения истцом работ, предусмотренных договором, подтверждаются актами о приемке выполненных работ на общую сумму 9 084 121 руб. 22 коп. и  справками  по форме КС-3.

Акты и справки подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему, срокам и качеству выполненных работ.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично.

Истец направлял ответчику претензии от 25.12.2012 № 05438 и от 14.01.2013 № 05438/1 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Однако претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ явилось основанием для обращения ООО «Генподрядная организация «ЕСК» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ОАО «ПТПС» задолженности по договору № 48-У от 27 июля 2012 года в размере 8 039 069 руб. 86 коп. и пени по пункту 6.4 договора в сумме 7 386 996 руб. 23 коп. за период с 24.09.2012 по 12.04.2013.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факты выполнения истцом для ответчика работ по договору от 27.07.2012 № 48-У и наличие задолженности ответчика по оплате в сумме 4 019 534 руб. 93 коп. (с учетом частичной оплаты в сумме 4 019 534 руб. 93 коп. платёжным поручением от 13.06.2013 №5953 после предъявления настоящего иска), руководствуясь нормами статей 309, 310, пункта 2 статьи 702, статьи 711 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца  4 019 534 руб. 93 коп. основного долга.

Заявленную ко взысканию неустойку в сумме 7 386 996 руб. 23 коп. за период с 24.09.2012 по 12.04.2013, рассчитанную исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, суд первой инстанции посчитал явно несоразмерной допущенному нарушению, в связи с чем в порядке статьи 333 ГК РФ снизил сумму неустойки исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки. Кроме того, проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным, указав, что по акту формы КС -2, КС-3 от 31.12.2012 в расчете не учтен состоявшийся на сумму 45 051 руб. 36 коп. зачет взаимных требований от 29.03.2013. С учетом изложенного, согласно расчету суда первой инстанции, неустойка за период с 24.09.2012 по 12.04.2013 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки составила 1 476 723 руб. 16 коп., в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворено в указанной сумме.

Обстоятельства настоящего дела судом первой инстанции установлены правильно.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Возражений относительно частичного удовлетворения требований о взыскании основного долга и неустойки истец суду апелляционной инстанции не представил.

Ни факт наличия просрочки в оплате работ, ни наличие оснований для начисления неустойки ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

В апелляционной жалобе ОАО «ПТПС» не согласно с взысканием с него неустойки в части суммы 1 170 896 руб. 83 коп.

При этом ответчик указывает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2013 (по истечении срока действия договора) неправомерно. Кроме того, взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком приведен расчет неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, по состоянию на 31.12.2012 на сумму 305 826, 33 руб.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указывалось выше, пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, указанных в пункте 4.1 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5 % от суммы, не оплаченной в срок, за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по договору рассчитана истцом за период с 24.09.2012 по 12.04.2013.

Вопреки ошибочной позиции ОАО «ПТПС», истечение срока действия договора от 27.07.2012 № 48-У, не является основанием для освобождения его от уплаты договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонам и действует до 31.12.2012, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В договоре не содержится указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Таким образом, данный договор действует до выполнения сторонами обязательств, обусловленных договором, на что правильно указал суд первой инстанции. Тем более, что в пункте 8.1 договора прямо указано, что в части взаиморасчетов договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком выполненных работ, на него возлагается ответственность, установленная условиями договора.

Изложенное в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснение в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку оно касается правовых последствий расторжения договора, установленных статьей 453 ГК РФ.

Сведений о том, что договор подряда сторонами настоящего спора расторгнут, в материалах дела не имеется. Соответствующих доводов не приведено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в связи с допущенной просрочкой в оплате работ, в том числе за период с 01.01.2013 (после истечения срока действия договора), заявлено обоснованно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ОАО «ПТПС» со ссылкой на нормы статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной