Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А81-1582/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком - ОАО «ПТПС», в силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 именно он (ответчик) должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Установив явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить сумму неустойки до суммы 1 476 723 руб. 16 коп., рассчитав её исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о том, что сумма неустойки уменьшена судом первой инстанции недостаточно, судом апелляционной инстанции отклонены.

В силу бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) истец по требованию о применении меры ответственности не обязан подтверждать наступление для него негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Со своей стороны, ответчик не доказал наличие оснований для снижения неустойки ниже процента 0,1% и определённой судом первой инстанции с применением данного процента суммы неустойки.

Утверждение ответчика в жалобе о необходимости уменьшения исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ является необоснованным. Настаивая на уменьшении неустойки до указанной величины , мотивированных доводов ответчик не приводит. Ничем не подтвержденные доводы заявителя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Вопреки доводам ответчика, превышение суммы взыскиваемой неустойки размера таковой, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Суд не обязан снижать неустойку до двукратной учетной ставки Банка России во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину.

Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий о договорной ответственности.

На основании пункта 2 статьи 332 ГК РФ стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался в том числе нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты работ в соответствии с пунктом 6.4 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с неё неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки рассчитана исходя из ставки 0,1 %, то есть обычно применяемого размера договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного  суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Оснований считать, что размер взысканных с ответчика штрафных санкций уменьшен судом первой инстанции недостаточно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «ПТПС» оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

          ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2013 по делу №  А81-1582/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич