Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А75-2530/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 декабря 2013 года

                                                          Дело №  А75-2530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9294/2013) общества с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2013 по делу № А75-2530/2013 (судья Намятова А.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Авеста» (ОГРН 1068609004166, ИНН 8609223583) к обществу с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» (ОГРН 1068609001504, ИНН 8609223181) о взыскании 1 492 109 руб. 47 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авеста» (далее – ООО «Авеста», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» (далее – ООО «Варьёганская транспортная компания-2», ответчик) о взыскании 1 449 725 руб. 01 коп. задолженности за оказанные транспортные услуги по договору № 204 от 31.01.2012 и 41 522 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2013 по делу № А75-2530/2013 исковые требования ООО «Авеста» удовлетворены, с ООО «Варьёганская транспортная компания-2» в пользу ООО «Авеста» взыскано 1 491 247 руб. 84 коп., в том числе 1 449 725 руб. 01 коп. задолженности, 41 522 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 912 руб. 48 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, установленный договоров в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В материалах дела отсутствуют доказательства времени предъявления документов, подтверждающих выполнение транспортных услуг.

Истец в письменном отзыве на жалобу высказался против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что им ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках договора № 204 от 31.01.2012 на оказание транспортных услуг.

Поскольку ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предметом настоящего дела является, в том числе требование о взыскании с ООО «Варьёганская транспортная компания-2» в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 12.03.2013.

В силу действующего законодательства для споров о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ законом обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен.

Действительно, согласно пункту 8.2 договора № 204 от 31.01.2012 в случае, если стороны не придут к соглашению, споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке, предусмотренным действующим законодательством, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Срок ответа на претензию 20 дней с момента её получения.

Вместе с тем, требование истца о взыскании процентов является требованием, основанным на нормах статьи 395 ГК РФ, то есть на законе, а не на условиях спорного договора № 204 от 31.01.2012. Следовательно, направление претензии по указанному требованию в досудебном порядке не является обязательным условием.

Между тем, в претензии  от 04.02.2013 об уплате задолженности истец указал, что в случае неудовлетворения требования об уплате задолженности, он будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании долга с начислением санкций, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ.

            Определение конкретного размера подлежащих уплате процентов при направлении претензии невозможно, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать проценты), если претензия не будет удовлетворена.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, для оставления без рассмотрения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ссылаясь на несоблюдение ООО «Авеста» претензионного порядка урегулирования спора в части процентов, ООО «Варьёганская транспортная компания-2» не обосновало возможность внесудебного урегулирования спора.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал его верным и взыскал с ответчика в пользу истца 41 522 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основания считать, что документы, подтверждающие оказание услуг (акты, счета-фактуры), направлены и получены не в те даты, которые указаны на данных документах, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2013 по делу № А75-2530/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина