Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А70-2602/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 декабря 2013 года

                                                       Дело №   А70-2602/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8771/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южное» Колесника Андрея Андреевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2013 по делу № А70-2602/2010  (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южное» Колесника Андрея Андреевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южное» (ОГРН 1067215012061, ИНН 7215001110),

установил:

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2010 по делу № А70-2602/2010 общество с ограниченной ответственностью «Южное» (далее - ООО «Южное», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён  Колесник Андрей Андреевич (далее – Колесник А.А.).

03 июля 2013 года в арбитражный суд обратилось открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», Банк), являющееся конкурсным кредитором должника, с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении торгов посредством публичного предложения в соответствии с утверждённым залоговым кредитором порядком реализации имущества ООО «Южное» с учётом изменений от 22.11.2012.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными и не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего ООО «Южное» Колесника А.А., выразившиеся в ненадлежащей организации торгов по продаже имущества должника путём публичного  предложения, при реализации имущества, поименованного в резолютивной части определения суда от 08.08.2013 (19 объектов).

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Колесник А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его  отменить.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал действия конкурсного управляющего незаконными, поскольку конкурсный управляющий дважды проводил торги посредством публичного предложения в период с 14.05.2012 по 10.11.2012 (объявление о завершившихся торгах № 77030649288 опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 218 от 17.11.2012, на стр. 21), и в период с 03.12.2012 по 31.12.2012 года (объявление о завершившихся торгах № 77030700569 опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 9 от 19.01.2013, на стр. 27).

По этой причине, как полагает конкурсный управляющий, он мог принимать участие в разрешении вопроса о передаче предмета залога в погашение требований иных незалоговых кредиторов.

От ОАО «Росссельхозбанк» поступили возражения на жалобу, в которых оно просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Отзывов на жалобу не поступило.

Представители участников обособленного спора, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений            на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными доказательствами. Основания для установления иных фактических обстоятельств у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу ОАО «Россельхозбанк», удовлетворил данную жалобу частично, с чем выразил несогласие конкурсный управляющий Колесник А.А.

Повторно рассматривая настоящую жалобу конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании не соответствующими пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего Колесника А.А. по ненадлежащей организации торгов по продаже заложенного имущества должника путём публичного предложения.

Подача в арбитражный суд 03.07.2013 настоящей жалобы ОАО «Россельхозбанк» обусловлена тем, что  конкурсный управляющий  не предпринял до настоящего времени никаких действий по проведению торгов по реализации заложенного имущества посредством публичного предложения в соответствии с утверждённым залоговым кредитором  порядком реализации с учётом изменений от 22.11.2012. В связи с отсутствием таких действий кредитор ОАО «СКБ-Банк» выступил с инициативой вынести на рассмотрение собрания кредиторов вопрос  о принятии порядка передачи заложенного имущества, в соответствии с которым заложенное имущество предлагается всем конкурсным кредиторам в погашение их требований к должнику.

Из материалов дела следует, что 18.06.2013 состоялось собрание кредиторов ООО «Южное», в котором приняли участие, обладающие 98,79% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включённых в реестр кредиторов должника на дату проведения собрания (протокол № 15 от 18.06.2013, т. 38 л.д. 8-10).

В повестку собрания был включён, в том числе, дополнительный вопрос, предложенный ОАО «СКБ-Банк»: «Принятие Положения о порядке передачи имущества кредиторам ООО «Южное».

Большинством голосов (99,14% присутствующих) было принято решение о принятии Положения о порядке передачи имущества кредиторам ООО «Южное».

ОАО «Россельхозбанк» было оспорено данное решение собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2013 по делу № А70-2602/2010 требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены. Решение собрания кредиторов ООО «Южное», оформленное протоколом № 15 от 18.06.2013, по вопросу принятия Положения о порядке передаче имущества кредиторам ООО «Южное», признано недействительным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 определение суда первой инстанции от 08.08.2013 оставлено без изменения.

Таким образом,  в рамках настоящего дела арбитражными судами установлена необоснованность принятия собранием кредиторов решения, связанного с дальнейшей судьбой предмета залога, которым обеспечены требования залогового кредитора ОАО «Россельхозбанк».

            При этом приведённые ОАО «Россельхозбанк» обстоятельства в обоснование настоящей жалобы, равно как и аналогичные доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего,  уже были предметом правовой оценки арбитражными судами первоначального  заявления ОАО «Россельхозбанк» об оспаривании решения собрания кредиторов, а затем при проверке обоснованности вынесенного судом первой инстанции определения от 08.08.2013 о признании решения собрания кредиторов от 18.06.2013 недействительным по  жалобе конкурсного управляющего.

22 ноября 2012 года между конкурсным управляющим ООО «Южное» и ОАО «Россельхозбанк» были согласованы изменения в Порядок (Условия) продажи посредством публичного предложения имущества ООО «Южное», являющегося предметом залога по обязательствам должника перед конкурсным кредитором - ОАО «Россельхозбанк» (далее - Порядок), согласно которому, начиная со 02.12.2012 была изменена величина снижения начальной цены продажи имущества (с 2,5% до 5%), с указанием конкретных сумм, установленных в каждом периоде продажи в отношении заложенного имущества.

В период с 03.12.2012 по 31.12.2012 на торговой площадке «Сбербанк-АСТ» прошли торги посредством публичного предложения, в том числе, в отношении имущества ООО «Южное», являющегося предметом залога по обязательствам должника перед конкурсным кредитором ОАО «Россельхозбанк».

В согласованном с Банком Порядке (с учётом изменений от 22.11.2012) величина снижения начальной цены продажи имущества была установлена - 5 % от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения.

Однако, при формировании сообщения на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ», текущая цена на каждый период была установлена в завышенном размере по сравнению с определённой залоговым кредитором (величина снижения начальной цены продажи имущества определена конкурсным управляющим неверно).

Указанные обстоятельства, как указал суд апелляционной инстанции в своём постановлении от 31.10.2013, установлены решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2013 по делу № А70-2448/2012, которым признаны недействительными торги в отношении спорного имущества. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2013 по делу № А70-2448/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Южное» Колесника А.А. – без удовлетворения.

Незаконность и несоответствие требованиям пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего ООО «Южное» Колесника А.А., выразившихся в ненадлежащей организации торгов по реализации вышеуказанного имущества должника в результате неверной публикации сведений о торгах на электронной площадке ЗАО «Сбербанк - АСТ», также установлены определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2013 по делу № А70-2602/2013.

Поскольку торги по реализации имущества должника посредством публичного предложения признаны судом недействительными, суд апелляционной инстанции посчитал, что процедура продажи данного имущества посредством публичного предложения, по сути, прервалась.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что утверждённые ОАО «Россельхозбанк» и согласованные с конкурсным управляющим должника порядок (Условия) продажи посредством публичного предложения имущества ООО «Южное», являющегося предметом залога по обязательствам должника перед Банком, и изменения к нему предусматривали цену отсечения – минимальную цену, ниже которой имущество не могло быть реализовано. При этом, факт нереализации имущества должника по определённой конкурсным управляющие цене отсечения не свидетельствует о принципиальной невозможности его дальнейшей продажи. Тем более в условиях нарушения конкурсным управляющим утвержденного  порядка и условий реализации.

Конкурсный управляющий был обязан провести реализацию заложенного имущества, оставшегося непроданным в полном соответствии с установленным порядком.

При этом он обязан был предпринять все действия, направленные на реализацию заложенного имущества в установленном именно залоговым кредитором порядке, учитывая, что залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника в отношении заложенного имущества.

Между тем, как указывалось выше,  именно по причине бездействия конкурсного управляющего по проведению торгов по реализации заложенного имущества посредством публичного предложения в порядке, определённом ОАО «Россельхозбанк» с учётом изменений от 22.11.2012, (уже после выявления факта реализации имущества не в соответствии с утвержденным порядком) возникла ситуация с принятием собранием кредиторов недействительного решения относительно заложенного имущества  должника с нарушением прав залогового  кредитора ОАО «Россельхозбанк».

Ссылка конкурсного управляющего в жалобе на проведение им торгов посредством публичного предложения в период с 14.05.2012 по 10.11.2012, которые никем не оспорены, не принимается, поскольку в данном случае речь идёт о не проведении им  торгов в последующий период, на основе внесённых Банком в порядок реализации имущества изменений 22.11.2012.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает о том, что в период с 03.12.2012 по 31.12.2012 прошла продажа имущества ООО «Южное» посредством  публичного предложения (повторно) (объявление о завершившихся торгах № 77030700569 опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 9 от 19.01.2013, на стр. 27).

Однако, как следует из жалобы ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Росссельхозбанк», не согласившись с действиями конкурсного управляющего по проведению торгов посредством публичного предложения, обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов, информация о проведении которых была опубликована 01.12.2012 в газете «Коммерсантъ» № 228 на стр. 27 под № 77030664953. Основанием для обжалования торгов явилось установление конкурсным управляющим величины снижения начальной продажной цены, отличной от согласованной ОАО «Россельхозбанк» в соответствии с изменениями в Порядок от 22.11.2012.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2013 по делу № А70-2448/2012 признаны недействительными торги в отношении спорного имущества.

Вследствие чего, как правильно указал суд первой инстанции при разрешении жалобы ОАО «Россельхозбанк», конкурсный управляющий в нарушение установленного порядка реализации имущества должника не провёл торги имущества по публичному предложению в соответствии с существующим Положением о порядке и сроках реализации