Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А70-2602/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

залогового имущества должника.

Конкурсный управляющий не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимаются какие-либо действия по повторной продаже заложенного имущества посредством публичного предложения  после принятия арбитражным судом в деле № А70-2448/2012 решения от 13.05.2013 до подачи кредитором в суд настоящей жалобы (03.07.2013).

Напротив, рассмотрение собранием кредиторов 18.06.2013 вопроса относительно заложенного имущества лишь подтверждает факт отсутствия со стороны конкурсного управляющего действий по реализации этого имущества в порядке, установленном залоговым кредитором с учётом внесений от 22.11.2012, принимая во внимание представленную в дело копию положения от 13.06.2013 о порядке передачи имущества кредиторам ООО «Южное», подготовленного самим конкурсным управляющим (т. 38 л.д. 11-12). В деле отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий сам обжаловал указанное решение или разъяснил кредиторам незаконность их действий по распоряжению судьбой предмета залога.

Относительно доводов отзыва на жалобу конкурсного управляющего со ссылкой на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2013, которым отказано в проведении повторных торгов ОАО «Россельхозбанк» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, в тексте данного определения суд первой инстанции указал, что  требование ОАО «Россельхобанк» об обязании конкурсного управляющего Колесника А.А. повторно провести торги по реализации вышеуказанного имущества должника посредством публичного предложения, по согласованным с ОАО «Россельхозбанк» условиям, установленным в Порядке (Условиях) продажи посредством публичного предложения имущества ООО «Южное» от 18.04.2012 с учётом изменений от 22.11.12г. не подлежит удовлетворению, поскольку это не предусмотрено нормами Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения указанное определение суда в его резолютивной части постановлением от 24.07.2013, тем не менее, в мотивировочной части указал, что вопрос о порядке и условиях проведения повторной процедуры торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения может быть поставлен только в рамках отдельного обособленного спора, не связанного с жалобой конкретного кредитора на нарушение своих собственных прав и законных интересов с тем, чтобы в разрешении этого вопроса могли принять участие все заинтересованные лица.

            Данный вопрос не должен разрешаться в качестве последствия рассмотрения жалобы на действия конкретного кредитора о нарушении его собственных интересов.

            Соответственно, заявление Банка об обязании конкурсного управляющего провести новые торги должно быть рассмотрено как обособленный спор о внесении изменений в порядок реализации имущества должника, при рассмотрении которого, конкурсный управляющий и иные кредиторы могут заявлять свои возражения.

            Вывод суда о невозможности проведения повторной реализации имущества посредством публичного предложения апелляционный суд посчитал не соответствующим смыслу и целям конкурсного производства.

Поэтому, несмотря на отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования кредитора об обязании конкурсного управляющего Колесника А.А. повторно провести торги по реализации имущества должника посредством публичного предложения, данный отказ вовсе не исключает возможность проведения таких торгов.

Добросовестность же в действиях конкурсного управляющего отсутствовала, поскольку залоговый кредитор подал апелляционную жалобу своевременно  и вопрос на дату организации и проведения собрания судом разрешен не был.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего должника нарушили права залогового кредитора.

            При этом суд первой инстанции также правомерно указал о том, что оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего Колесника А.А. основывалось на каких-то объективных причинах, а сам конкурсный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

            На этом основании суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении жалобы залогового кредитора, поскольку им доказана совокупность условий для признания жалобы обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 270, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 августа 2013 года (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южное» Колесника Андрея Андреевича по делу № А70-2602/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южное» (ОГРН 1067215012061, ИНН 7215001110) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8771/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южное» Колесника Андрея Андреевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова