Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А70-1517/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Ильина П.В.

26.05.2011 Ильиным П.В. в Межрайонную ИФНС России № 14 по Тюменской области было подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001 о новой редакции Кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей индивидуальных владельцев «Восток», о чем в ЕГРЮЛ 02.06.2011 внесена запись ГРН 211723224239.

Полагая, что действия Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области, связанные с внесением в ЕГРЮЛ сведений о Кооперативе по строительству и эксплуатации коллективных гаражей индивидуальных владельцев Восток, как о ВОСТОК ГК ПО с присвоением ОГРН 1087232051280, и отказ от исключения этих недостоверных сведений из Единого государственного реестра юридических лиц незаконны, заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с  настоящим заявлением.

Как было указано выше, суд первой инстанции отказал Кооперативу в удовлетворении требований.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации матералы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

На основе анализа части 1 статьи 198, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно полагает, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В предмет доказывания по настоящему спору входит несоответствие действующему законодательству действий Инспекции, связанных со внесением записей в ЕГРЮЛ, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Кроме того, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции исходит из того, что законность оспариваемых действий должно доказать заинтересованное лицо, а факт нарушения прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Проанализировав перечисленные выше фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал, что внесение налоговым органом в ЕГРЮЛ сведений о Кооперативе по строительству и эксплуатации коллективных гаражей индивидуальных владельцев Восток как о ВОСТОК ГК ПО с присвоением ОГРН 1087232051280, и отказ от исключения этих недостоверных сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, каким - либо образом повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае необходимо учитывать, что 11.03.2011 в ЕГРЮЛ в отношении Кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей индивидуальных владельцев Восток, сокращенное наименование Восток ГК ПО, ОГРН 1087232051280 были внесены следующие сведения (т.1, л.д. 70):

- о прекращении деятельности юридического лица ГРН 2117232082890, способ прекращения деятельности – внесение в ЕГРЮЛ сведений о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании;

- записи ГРН 2117232082890 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании - номер записи признанной недействительной ГРН 1087232051280.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемые действия Инспекции не могут нарушать права и законные интересы заявителя.

В ЕГРЮЛ имеется запись как о действующем юридическом лице только  в отношении Кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей индивидуальных владельцев «Восток» (ОГРН 117232011160)  (т.1, л.д. 72).

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных Кооперативом требований отсутствуют.

Кроме того, Старковым Геннадием Константиновичем было заявлено ходатайство  о взыскании с Кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей индивидуальных владельцев «Восток» (председатель Ильин П.В.) судебных расходов в сумме 19 622 руб. 10  коп., понесенных Старковым Г.К.  в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу с 01.11.2010).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Из смысла положений статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

В данном случае Старков Г.К. к участию в настоящем деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.08.2012, содержится правовая позиция, согласно которой из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  основана на том, что на возмещение судебных расходов могут претендовать третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в защиту интересов которых вынесены судебные акты по делу, в котором данные третьи лица примают участие.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1150-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сысоевой Е.В. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», возмещение судебных расходов на основании оспариваемой нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в арбитражном суде, не являются. Между тем, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае содержание решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2013 по делу № А70-1517/2013 не позволяет сделать вывод о том, что данный судебный акт принят в пользу Старкова Г.К.

Из материалов дела не следует, что принятый судебный акт каким-либо образом затрагивает права  Старкова Г.К., возлагает какие-либо обязанности на Старкова Г.К. или каким-либо иным образом  касается интересов Старкова К.Г.

Кроме того, Старков Г.К. к участию  в деле в качестве третьего лица на стороне Инспекции не привлекался.

Поскольку Старков Г.К. стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявлял, принятые по делу судебные акты не обжаловал, поэтому не может быть признан лицом, которое в силу процитированных выше норм права имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении настощего дела.

При этом, заинтересованность Старкова К.Г. в исходе дела не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных издержек.

Аналогичная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 11839/09 по делу № А27-2981/2008-5, Постановление ФАС ЗСО от 31.05.2010 по делу № А45-25837/2009, от 11.06.2013 по делу № А75-919/2012).

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с Кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей индивидуальных владельцев «Восток» в пользу третьего лица Старкова Г.К. судебных расходов в сумме 19 622 руб. 10  коп. отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по