Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А46-6962/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указал на обязанность соблюдения данных пунктов Правил ответственными за содержание и ремонт жилых домов и (или) жилых помещений в соответствии с требованиями законодательства. В рассматриваемом случае такая обязанность, в силу требований действующего законодательства и договора возложена на ООО «Управляющая компания - ЖилСервис».

Таким образом, наличие в действиях Общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения является установленным и документально подтвержденным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Управляющая компания - ЖилСервис» непосредственно услуги по ремонту многоквартирного дома не оказывает, следовательно, не может быть привлечено к ответственности за несоблюдение Правил № 170, которое фактически допустило ООО «ПромСтрой-Альянс», ошибочны и основаны не неверном толковании норм жилищного и административного законодательства в части определения субъектов, ответственных за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, соблюдение Правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и Правил их эксплуатации, а также противоречат правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 11 от 17.02.2011.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 17.02.2011 лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут быть субъектом ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на них не возлагается бремя содержания указанного имущества, что не исключает возможности привлечения их к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, заключение ООО «Управляющая компания - ЖилСервис» договора с ООО «ПромСтрой-Альянс» от 19.06.2012 № 01, в соответствии с условиями которого заявитель (Заказчик) поручает, а ООО «ПромСтрой-Альянс» (Подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 2-я Поселковая, дом 49, не является основанием для исключения ООО «Управляющая компания - ЖилСервис» из числа субъектов, поименованных в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которых обязанность содержания жилых домов и (или) жилых помещений возложена в силу закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Выявленные нарушения правил эксплуатации жилищного фонда свидетельствует о том, что, Обществом при осуществлении функций управляющей организации многоквартирного жилого дома не были предприняты все необходимые меры для надлежащего содержания жилого дома, а принятых мер (направление в адрес подрядчика претензии), на которые ссылается Общество, было недостаточно.

Вина Общества состоит и в том, что оно не обеспечило надлежащего контроля за качеством работ, выполняемых подрядчиком, хотя имело такую возможность и обязано было предпринять для этого зависящие от него меры.

ООО «ПромСтрой-Альянс» оказывает возмездные услуги Обществу, и последнее вправе в любое время проверять ход и качество работы подрядчика, что следует из пунктов 4.1.2, 4.1.3, 6.4.1, 6.4.2 договора от 19.06.2012 № 01.

В данном случае ненадлежащее выполнение работ ООО «ПромСтрой-Альянс» по капитальному ремонту многоквартирного дома № 49 по ул. 2-я Поселковая в Советском административном округе г. Омска свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора от 19.06.2012 № 01 и является предпринимательским риском стороны – Заказчика.

Таким образом, направление соответствующей претензии в адрес Подрядчика рассматривается в первую очередь как защита заявителем своих гражданских прав по указанному выше договору.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих принятие ООО «Управляющая компания - ЖилСервис» всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм содержания помещений в многоквартирном доме, Обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, равно как и доказательств надлежащего контроля со стороны заказчика за качеством и ходом выполняемых работ ООО «ПромСтрой-Альянс» по капитальному ремонту многоквартирного дома № 49 по ул. 2-я Поселковая в Советском административном округе г. Омска.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка подателя жалобы на отсутствие правовых оснований на выполнение работ по капитальному ремонту ввиду отсутствия у ООО «Управляющая компания - ЖилСервис» соответствующей лицензии, поскольку в случае если заявитель не сам выполняет работы, требующие лицензирования, то он обязан заключить договоры на выполнение этих работ, с организациями, имеющими на них лицензии и обеспечить осуществление проектирования и строительства в соответствии с правилами застройки с соблюдением строительных норм и правил, а также обеспечить, в том числе выполнение требований Правил № 170 с целью недопущения нарушений, что не было сделано ООО «Управляющая компания - ЖилСервис».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не установлено.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - ЖилСервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2013 по делу № А46-6962/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер