Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А46-9411/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

С учетом содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что выяснение вопроса о надлежащем извещении законного представителя юридического лица имеет принципиальное и существенное значение для проверки соблюдения прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, гарантированных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем данный вопрос подлежит выяснению судом с учётом всех обстоятельств дела.

В материалах дела имеется уведомление № 498 от 17.07.2013 о назначении даты, места и времени составления административного протокола (18.07.2013, 11 час. 00 мин.), в котором в качестве адресата указано «ОАО «РЖД» (л.д. 37).

Данное уведомление вручено Минаеву В.И. (л.д. 37, оборотная сторона). При этом ни дата, ни время вручения данного уведомления в указанном документе не указаны. Доказательства направления данного уведомления по адресу регистрации юридического лица (г. Москва, ул. Новая Босманная, 2) его законному представителю административным органом не представлены. Более того, факт вручения данного уведомления лишь Минаеву В.И. административным органом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно содержанию протокола об административных правонарушениях, нарушение Обществом требований пожарной безопасности было обнаружено административным органом 18.07.2013 в 11 час. 00 мин., на составление протокола Общество приглашалось в этот же день и на это же время (л.д.37).

При этом в определении о назначении места и времени рассмотрения административного дела указано иное время совершения административного правонарушения – 18.07.2013 в 12 час. 00 мин. (л.д.36).

В назначенное время (18.07.2013) на составление протокола об административном правонарушении № 111 явился Минаев В.И., который и был извещён о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 34-36), и именно его объяснения были положены Отделом в основу вывода о наличии в действиях ОАО «РЖД» события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащегося в протоколе (л.д. 41). Доказательства направления протокола об административном правонарушении и определения о назначении места и времени рассмотрения административного дела в адрес ОАО «РЖД» законному представителю в материалах дела также отсутствуют.

Аналогичным образом оспариваемое постановление вынесено административным органом в присутствии Минаева В.И.

Вместе с тем, как указывает ОАО «РЖД» и подтверждается материалами дела, указанное лицо – Минаев В.И. является начальником Омской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД» и действует на основании доверенности № НЮ-66/93 от 30.04.2013, то есть не является законным представителем юридического лица.

Таким образом, установленное извещение указанного лица о совершении рассмотренных процессуальных действий никоим образом не равнозначно извещению законного представителя Общества, которое, как следует из материалов дела, административным органом не осуществлялось.

Более того, как следует из протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления, апелляционной жалобы, административный орган считает Минаева В.И. законным представителем ОАО «РЖД» вследствие наличия у него указанной выше доверенности, что следует признать ошибочным, не соответствующим нормам гражданского законодательства.

Так, в силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Наличие, как указывает податель апелляционной жалобы, в доверенности № НЮ-66/93 от 30.04.2013 права Минаева В.И. на представление интересов ОАО «РЖД» «в органах государственной власти и местного самоуправления, в том числе в таможенных органах и территориальных органах Федеральной антимонопольной службы, общественных, коммерческих и некоммерческих организациях» (пункт 10) никоим образом не наделяет данное лицо статусом законного представителя Общества, а лишь означает предоставление ему последним именно указанных в доверенности правомочий.

При этом Минаев В.И. наделён указанными правомочиями именно «в связи с деятельностью структурного подразделения», которое он возглавляет по должности, как далее указано в этом же пункте доверенности (л.д. 49), в то время как из всех материалов административного дела, в том числе распоряжения о проведении проверки № 88 от 03.06.2013 (л.д. 44-45) следует, что проверка проводилась именно в отношении деятельности самого юридического лица - ОАО «РЖД». Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное распоряжение по месту регистрации юридического лица (г. Москва) административным органом направлялось (л.д. 46).

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что, исходя из объяснений Минаева В.И., данных при составлении протокола об административном правонарушении, указанное физическое лицо также считало себя законным представителем ОАО «РЖД» ввиду наличия у него обозначенной выше доверенности, а потому основания полагать, что оно передавало в адрес законного представителя ОАО «РЖД» врученные ему уведомления о назначении времени и места вынесения протокола об административном правонарушении (сам протокол) и рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствуют.

При этом из текста доверенности также не следует, что Минаев В.И. уполномочен получать корреспонденцию, адресованную непосредственно ОАО «РЖД».

Таким образом, допуск административным органом к участию в составлении протокола об административном правонарушении, а затем вынесению оспариваемого постановления представителя ОАО «РЖД» Минаева В.И., действующего на основании общей доверенности, в отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте совершения указанных процессуальных действий, не соответствует императивным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленным на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и свидетельствует об их существенном нарушении.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ОАО «РЖД» требования в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2013 по делу №  А46-9411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков