Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А75-3150/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 декабря 2013 года

 Дело №   А75-3150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8485/2013) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Уеиверсал» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.07.2013 по делу № А75-3150/2013 (судья Тихоненко Т.В.) по иску окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» (ОГРН  1028600509453, ИНН 8601012358 ) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Универсал» (ОГРН 1087232007983, ИНН 7202182268) о взыскании 10 957 333 рублей 58 копеек,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Универсал» – представитель Волошин А.С. доверенность от 05.06.2012 сроком действия три года,

от окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» – представитель не явился,

установил:

окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» (далее по тексту – ФОНД «ЖИЛИЩЕ», истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Универсал» (далее по тексту – ООО «Строй-Универсал», ответчик) о взыскании 10 957 333 рублей 58 копеек, в том числе 10 343 409 рублей 15 копеек задолженности, 613 924 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору строительного подряда от 28.05.2010 № 6114/С/ХМ/Урай.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.07.2013 по делу № А75-3150/2013 исковые требования ФОНДА «ЖИЛИЩЕ» удовлетворены. С ООО «Строй-Универсал» в пользу ФОНДА «ЖИЛИЩЕ» взыскано 10 957 333 рубля 58 копеек, в том числе задолженности 10 343 409 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 613 924 рубля 43 копейки, а также расходов по государственной пошлине 77 786 рублей 67 копеек.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Строй-Универсал» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что из содержания пункта 3.4 договора от 28.05.2010 № 6114/С/ХМ/Урай усматривается, что перечисление сумм сверх принятых работ могут быть квалифицированы как аванс, следовательно возврату не подлежит. При досрочном расторжении договора заказчик обязан возместить причиненные убытки, в пределах разницы между ценой, предусмотренной договором от 28.05.2010 № 6114/С/ХМ/Урай, и ценой, выплаченной за выполненные работы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Строй-Универсал» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а также дополнительно указал, что истцом неправильно осуществлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, так как период их начисления согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» начинает течь с 26.07.2012; просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ФОНДОМ «ЖИЛИЩЕ» (заказчик) и ООО «Строй-Универсал» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 28.05.2010 № 6114/С/ХМ/Урай, по условиям которого подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами, работы по строительству объектов (1 очередь, две рядовые блок-секции) «Многоквартирный жилой дом средней этажности в микрорайоне «Г» г. Урай», общая площадь квартир с учетом площади балконов и лоджий с понижающим коэффициентом – 0,5 ориентировочно составляет 2 978,86 кв.м (л.д. 11-24).

Срок выполнения работ сторонами согласован в пункте 2.1 договора: начало работ июль 2010 года, окончание – 31.09.2012.

Стоимость работ по договору составляет ориентировочно 103 916 035 рублей, включает в себя стоимость строительно-монтажных работ объекта (без учета стоимости строительства наружных сетей, благоустройства территории, чистовой отделки квартир), вознаграждение подрядчика, компенсацию всех издержек подрядчика, все налоги.

Порядок расчетов между сторонами предусмотрен в разделе 3 договора от 28.05.2010 № 6114/С/ХМ/Урай.

Согласно пункту 17.3 договора от 28.05.2010 № 6114/С/ХМ/Урай заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Сторона, расторгающая договор досрочно, должна уведомить об этом другую сторону письменно за 10 дней (пункт 17.5 договора).

Платежными поручениями от 22.07.2010 № 3913, от 18.08.2010 № 4768, от 24.08.2010 № 4871, от 14.07.2011 № 8146, от 20.07.2011 № 8243, от 09.08.2011 № 8867, от 23.09.2011 № 9746, от 17.11.2011 № 11292, от 17.04.2012 № 3341, от 26.04.2012 № 3660, ФОНД «ЖИЛИЩЕ» перечислило в счет оплаты за выполнение строительно-монтажных работ по договору от 28.05.2010 № 6114/С/ХМ/Урай 21 603 666 рублей 53 копейки (л.д. 25-34).

Из подписанных сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 25.07.2011 №2 на сумму 589 854 рублей 86 копеек, от 31.08.2011 № 3 на сумму 555 804 рубля 78 копеек, от 31.08.2011 № 4 на сумму 245 914 рублей 36 копеек, от 30.09.2011 № 5 на сумму 1 388 331 рублей 36 копеек, от 28.09.2011 № 6 на сумму 382 125 рублей 30 копеек, от 31.10.2011 № 7 на сумму 514 948 рублей 46 копеек, от 31.10.2011 № 8 на сумму 1 028 249 рублей 64 копейки, от 31.10.2011 № 9 на сумму 1 901 667 рублей 94 копейки следует, что ООО «Строй-Универсал» выполнило работы по договору от 28.05.2010 № 6114/С/ХМ/Урай на общую сумму 11 260 257 рублей 38 копеек (л.д. 91-111).

В связи с тем, что ООО «Строй-Универсал» с ноября 2011 года работы по договору от 28.05.2010 № 6114/С/ХМ/Урай не выполняло, ФОНД «ЖИЛИЩЕ» со ссылкой на пункт 17.2 договора уведомило ответчика о расторжении договора строительного подряда от 28.05.2010 № 6114/С/ХМ/Урай в одностороннем порядке с 19.06.2012, о чем свидетельствует уведомление от 09.06.2012 № 3589/12, полученное ответчиком 11.07.2012 (л.д. 36).

Как в уведомлении о расторжении договора, так и в претензии от 12.02.2013 № 6676/13 ФОНД «ЖИЛИЩЕ» указал, что поскольку работы по договору были выполнены на сумму 11 260 257 рублей 38 копеек, а сумма перечисленных на счет подрядчика за выполненные работы составила 21 603 666 рублей 53 копейки, ООО «Строй-Универсал» обязано вернуть сумму оплаченных, но не выполненных работ – 10 343 409 рублей 15 копеек, а также уплатить проценты за пользование данными денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ (л.д. 39).

Поскольку сумма оплаченных, но не выполненных работ 10 343 409 рублей 15 копеек истцу ответчиком не возвращена, ФОНД «ЖИЛИЩЕ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ФОНДА «ЖИЛИЩЕ» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о квалификации правоотношений между истцом и ответчиком, на основании чего правомерным является применение норм раздела 3 части 1 ГК РФ, главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывалось ранее, согласно подписанным сторонами без замечаний актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 25.07.2011 №2, от 31.08.2011 № 3, от 31.08.2011 № 4, от 30.09.2011 № 5, от 28.09.2011 № 6, от 31.10.2011 № 7, от 31.10.2011 № 8, от 31.10.2011 № 9 ООО «Строй-Универсал» выполнило работы по договору от 28.05.2010 № 6114/С/ХМ/Урай на общую сумму 11 260 257 рублей 38 копеек (л.д. 91-111).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что с ноября 2011 года ООО «Строй-Универсал» не выполняло, акты о приемке выполненных за указанный период ФОНДУ «ЖИЛИЩЕ» не представляло.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По правилам статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 17.3 договора от 28.05.2010 № 6114/С/ХМ/Урай заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В связи с тем, что ООО «Строй-Универсал» с ноября 2011 года работы по договору от 28.05.2010 № 6114/С/ХМ/Урай не выполняло, ФОНД «ЖИЛИЩЕ» со ссылкой на пункт 17.2 договора уведомил ответчика о расторжении договора строительного подряда от 28.05.2010 № 6114/С/ХМ/Урай в одностороннем порядке с 19.06.2012, о чем свидетельствует уведомление от 09.06.2012 № 3589/12, полученное ответчиком 11.07.2012 (л.д. 36).

Факт расторжения договора строительного подряда от 28.05.2010 № 6114/С/ХМ/Урай ответчиком не оспариваются, в связи с чем договор является расторгнутым с 21.07.2012 (по истечении 10 дней с момента получения уведомления о расторжении – 11.07.2012).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась; положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась; положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение, получившей их стороной, не было предоставлено и