Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А75-3150/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязанность его предоставить отпала.

В рассматриваемом случае основания для удержания оплаченных заказчиком денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика – ООО «Строй-Универасл» по выполнению работ. Получатель оплаты (ответчик), не возвративший сумму предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Поэтому в данном случае подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и со статьей 65 АПК РФ заказчик, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать то обстоятельство, что подрядчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которое он не рассчитался). Заказчик обязан также доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Подрядчик, в свою очередь, при несогласии с иском в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученный им от заказчика аванс освоен подрядчиком в полном объеме, так как работы по договору подряда были выполнены, заказчик принял эти работы без каких-либо замечаний по качеству и объему, фактически использует.

То есть, на подрядчике, равно как и на заказчике, лежит бремя доказывания своих возражений, в частности, того, что у заказчика отсутствуют правовые основания требовать возврата предоплаты стоимости работ.

Материалами дела подтвержден как факт перечисления истцом ответчику в счет оплаты за выполнение строительно-монтажных работ по договору от 28.05.2010 № 6114/С/ХМ/Урай 21 603 666 рублей 53 копейки (л.д. 25-34), так и факт выполнения ответчиком работ по договору на общую сумму 11 260 257 рублей 38 копеек (л.д. 91-111).

О выполнении работ на большую сумму ответчиком не заявлено, доказательств выполнения большего объема работ не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор подряда расторгнут, выполненные ответчиком работы ФОНД «ЖИЛИЩЕ» оплатил в полном объеме, у ООО «Строй-Универсал» отсутствуют законные основания для удержания суммы, составляющей разницу между полученными от заказчика денежными средствами для выполнения работ и подлежащими оплате подрядчику за фактически выполненные работы, то есть – 10 343 409 рублей 15 копеек.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и условий договора.

Так, ссылки ООО «Строй-Универсал» на то, что указанная сумма должна рассматриваться как возмещение его убытков, причиненных расторжением договора от 28.05.2010 № 6114/С/ХМ/Урай, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше, по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о наличии у ООО «Строй-Универсал» права на возмещение убытков, возникших в результате расторжения договора, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие таковых. В обратном случае ООО «Строй-Универсал» не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском с требования о взыскании убытков.

Доводы о том, что перечисленная истцом ответчику сумма являлась авансом, необходимым для выполнения работ, и не подлежит возвращению, не принимаются судом апелляционной инстанции.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Оценка ответчиком перечисленных истцом денежных средств как авансового платежа не влечет возникновение у него права на их безосновательное присвоение или удержание.

Поскольку выполненные ответчиком работы ФОНД «ЖИЛИЩЕ» оплатил в полном объеме, то у ООО «Строй-Универсал» отсутствуют законные основания для удержания суммы, составляющей разницу полученных от заказчика денежных средств для выполнения работ и подлежащих оплате подрядчику, то есть 10 343 409 рублей 15 копеек.

Также судом обоснованно удовлетворено требование ФОНД «ЖИЛИЩЕ» о взыскании с ООО «Строй-Универсал» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 613 924 рубля 43 копейки за период с 22.07.2012 по 10.04.2013 (259 дней), начисленных исходя из учетной ставки Центрального Банка РФ 8,25% годовых.

Доводы ООО «Строй-Универсал», заявленные только в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что период начисления процентов должен начинать течь с 26.07.2012, в связи с исключением из него срока осуществления платежей по безналичным расчетам – 3 дня, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161 «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и положения Закона от 27.06.2011 № 161 «О национальной платежной системе» регулируют порядок исчисления срока для исполнения обязательства об оплате поставленного товара, а не подрядных обязательств.

Поскольку указанные положения применению не подлежат, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и их размера.

Поскольку факт неосновательного обогащения в виде неправомерного удержания денежных средств в сумме 10 343 409 рублей 15 копеек подтвержден материалами дела, доказательств их возвращения истцу ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ФОНДОМ «ЖИЛИЩЕ» требования о взыскании задолженности в сумме 10 343 409 рублей 15 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 613 924 рубля 43 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Строй-Универсал» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.07.2013 по делу № А75-3150/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева