Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А46-4793/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 декабря 2013 года

                                                     Дело №   А46-4793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9338/2013) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2013 по делу № А46-4793/2013 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ» (ОГРН 1065506006257, ИНН 5506062970) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Омской области о признании незаконным и отмене постановления № 897/13 от 16 апреля 2013 года,

при участии в деле в качестве третьих лиц открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11», товарищества собственников жилья «УЮТ» (ОГРН 1055406226237),

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ» - Миллер О.В. по доверенности от 15.01.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

            от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Омской области – Осадчук А.В. по доверенности от 08.10.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании удостоверения;

            от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от товарищества собственников жилья «УЮТ» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК «УЮТ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 897/13 от 16 апреля 2013 года, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление, административный орган, Роспотребнадзор по Омской области).

Определениями от 26 июня 2013 года, 22 августа 2013 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК №11»), товарищество собственников жилья «УЮТ» (далее – ТСЖ «УЮТ»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2013 по делу № А46-4793/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «УК «УЮТ» не согласилось с принятым решением и обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд не принял во внимание протокол общего собрания членов ТСЖ от 26.01.2007 (том 1 л.д. 84), согласно которому заключен договор ресурсоснабжения 5-55 и начислялась плата за тепловые потери. Также заявитель указывает на решение по делу №А46-5310/2013, согласно которому ООО «УК «УЮТ» обязано оплачивать тепловую энергию по договору 5-55.

Заявитель, ссылаясь на положения пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, полагает, что выставляемые ОАО «ТГК-11» тепловые потери за подаваемую тепловую энергию по тепловым сетям, расположенным в границе участка дома, являются общим имуществом и должны оплачиваться собственниками жилых помещений многоквартирного дома.

По мнению подателя жалобы, поскольку спорная услуга оказывается для нужд населения, постольку, в силу статьи 153 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилых помещений должны перечислять плату за данную услугу.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Роспотребнадзор по Омской области представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ОАО «ТГК №11» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указывает на правомерность выставления ООО «УК «УЮТ» собственникам жилых помещений многоквартирного дома стоимости тепловых потерь.

До начала судебного заседания от ОАО «ТГК №11» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

ТСЖ «УЮТ» и ОАО «ТГК №11», надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что управляющая компания не оказывает услуги по теплоснабжению и не производит расчет тепловых потерь. Просил решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2013 по делу № А46-4793/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв и возражения на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.03.2013 Управлением Роспотребнадзора по Омской области было вынесено определение № 139/13 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с поступлением обращения потребителя З-470-2013.жкх от 14.02.2013.

В ходе проведения административного расследования административным органом было установлено, что потребителю, зарегистрированному по адресу: г. Омск, ул. Омская, д. 136/2, кв. 214 предъявлены ООО «УК «УЮТ» квитанции за декабрь 2012 года, январь, февраль 2013 года, в которую включена плата за дополнительную услугу, не входящую в перечень коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода административного органа о том, что в действиях ООО «УК «УЮТ» содержится обман потребителя по поводу предоставляемой услуги.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении № 897/13 от 04.04.2013, на основании которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 897/13 от 16.04.2013 о привлечении ООО «УК «УЮТ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесены незаконно, а потому подлежат отмене, ООО «УК «УЮТ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.09.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заявителем решение. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что выставляя плату за «Тепловые потери» Общество в нарушении установленного порядка и при отсутствии правовых оснований допустило обман потребителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются, в частности, в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом (подпункт «а» пункта 9 Правил № 354).

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 13 Правил № 354).

На основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,