Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А81-62/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

не учтены следующие обстоятельства.

Так, из материалов дела следует, что в ходе в ходе рассмотрения дела № А81-7114/2009 по иску ЗАО «Уралагротехсервис» к ИП Червинскому С.И. о признании недействительным данного договора купли-продажи, а также в рамках рассмотрения настоящего дела, Яхин М.М., выступающий третьи лицом в рассматриваемом споре, неоднократно указывал на  получение им от ИП Червинского С.И. в рамках договора № 1 от 22.12.2008 денежной суммы в размере 900 000 руб., поясняя, что действовал при получении денег по указанию генерального директора ЗАО «Уралагротехсервис» -  Зарипова М.Р.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены Яхиным М.М. в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы и ООО «Уралагротехсервис» не опровергнуты.

Как пояснил Яхин М.М., передача ИП Червинским С.И. денежных средств в размере 900 000 руб. оформлена распиской от 16.04.2008, копия которой имеется в материалах дела.

Исследовав имеющуюся в деле расписку от 16.04.2008, коллегия суда отмечает, что указанная расписка соответствует требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ, ООО «Уралагротехсервис» достоверность содержания данной расписки не опровергнута,  с заявлением о фальсификации расписки в порядке статьи 161 АПК РФ истец не обращался.

Исходя из позиции, изложенной в исковом заявлении, дополнении к нему и отзыве на возражения ответчика, истец факт получения третьим лицом от ИП Червинского С.И. денежных средств в размере 900 000 руб. не отрицает.

Наличие у третьего лица полномочий на  совершение всех необходимых действий в интересах истца, в частности, на подписание договора купли-продажи, факт работы Яхина М.М. в качестве заместителя генерального директора ООО «Уралагротехсервис», подтверждается перепиской сторон (письмом от 27.02.2009 № 22, подписанным генеральным директором ЗАО «Уралагротехсервис»), а также вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А81-7114/2009, которые повторной проверки в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат.

Коллегия суда отмечает, что согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя, в рассматриваемом случае, как представителя истца на получение Яхиным М.М. от ИП Червинского С.И. спорной суммы денег и их последующую передачу истцу.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил,  что полномочия Яхина М.М., осуществившего от имени ЗАО «Уралагротехсервис» действия по принятию от ИП Червинского С.И. денежных средств в сумме 900 000 руб. в счет оплаты объекта недвижимости в рамках договора купли-продажи  № 1 от 22.12.2008 и их передача истцу, явствовали из обстановки (часть 1 статьи 182 ГК РФ), в частности, в силу нахождения Яхина М.М. в трудовых отношений с Зариповым М.Р., являющимся генеральным директором ЗАО «Уралагротехсервис» (впоследствии ООО «Уралагротехсервис).

Как отмечено выше, факт нахождения Яхина М.М. и ЗАО «Уралагротехсервис»  в трудовых отношениях подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, коллегия суда полагает доказанным факт передачи ИП Червинским С.И. в счет исполнения обязательств по договору № 1 от 22.12.2008 Яхину М.М. (заместителю генерального директора), денежных средств в размере 900 000 руб., полномочия которого на принятие указанных денежных средств в интересах истца явствовали из обстановки.

В свою очередь, ЗАО «Уралагротехсервис» (впоследствии ООО «Уралагротехсервис») в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства неполучения от Яхина М.М, являющегося заместителем генерального директора ЗАО «Уралагротехсервис», в кассу организации спорной денежной суммы не представил, доводы третьего лица Яхина М.М., утверждавшего о передаче денежных средств в сумме 900 000 руб., не опроверг.

 С учетом вышеизложенного, учитывая наличие в материалах дела доказательств исполнения ИП Червинским С.И. перед истцом встречных обязательств по оплате объекта недвижимости, вытекающих из заключенного сторонами договора купли-продажи № 1 от 22.12.2008, а также не опровергнутых истцом доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции считает требования ООО «Уралагротехсервис» к ИП Червинскому С.И. необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на апелляционную жалобу, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом апелляционной инстанции и влияли бы на выводы коллегии суда по существу настоящего спора.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ИП Червинского С.И. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельств дела, является основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2013 года по делу №  А81-62/2012 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралгортехсервис» в пользу индивидуального предпринимателя Червинского Сергея Ивановича 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич