Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А46-8967/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образован из объекта недвижимости, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о котором носят временный характер; с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо; истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении; межевой план, технический план или акт обследования заверен подписью неуправомоченного лица; ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для кадастрового учета, и соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе.

Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если: размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков; доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута; - одна из границ такого земельного участка пересекает границу муниципального образования и (или) границу населенного пункта; такой земельный участок образован из земельных участков, относящихся к различным категориям земель, за исключением установленных федеральным законом случаев; в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в орган кадастрового учета поступили возражения; площадь земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, отличается от площади такого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания земельного участка или земельных участков, более чем на пять процентов; граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, не считается согласованной.

В силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» учет изменений объекта недвижимости осуществляется на основании представленных в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов.

Одним из таких документов является межевой план.

На основании пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в результате кадастровых работ кадастровый инженер передает заказчику таких кадастровых работ межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка).

Как указано в части 1 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу части 3 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если в соответствии со статьей 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с частью 12 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» форма межевого плана и требования к его подготовке устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно пункту 83 Требований в случае, если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных земельных участков, на обороте Чертежа оформляется акт согласования местоположения границы земельного участка.

В Акт согласования включаются сведения о заинтересованном лице, являющемся правообладателем земельного участка, местоположение границ которого уточнено в результате кадастровых работ (пункт 84.1 Требований).

Согласно статье 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (ином вещном праве) либо владеют ими по договору аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

По смыслу части 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

При этом заявитель не доказал, что в результате формирование земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:070402:11917, 55:36:070402:12012, 55:36:070402:12013  произошло нарушение границы частей земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295  с учетными номерами 12 и 18, переданных предпринимателю по договору  аренды земельного участка № Д-Ц-2-12-3586 от 03.10.2002, повлекшее наложение участков, причиной которого, по мнению подателя жалобы, явилось не привлечение последнего к участию в согласовании границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:070402:11917, 55:36:070402:12012, 55:36:070402:12013.

Согласование местоположения границ земельных участков осуществляется в случаях, когда в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ:

-земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ;

-земельных участков, смежных с земельным участком, являющимся объектом кадастровых работ.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Вместе с тем статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектами земельных отношений являются, в том числе, не только земельные участки, но и части земельных участков.

Учитывая, что при межевании изменение границ осуществлялось только в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295 и только в отношении составляющих его частей вышеуказанного земельного участка, суд первой инстанции правомерно заключил, что в рассматриваемом случае согласование на формирование земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:070402:11917, 55:36:070402:12012, 55:36:070402:12013 со стороны предпринимателя не требовалось, поскольку заявитель не обладает правами в отношении смежных к земельному участку с кадастровым номером 55:36:070402:3295 иных земельных участков, чьи права были либо могли быть затронуты в результате межевания.

Апелляционный суд считает, что заявителем не предоставлено достаточных, правомерных (установленных законом) доводов необходимости такого согласования, следовательно, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, в том числе, в части пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

В спорной ситуации ИП Попов М.Т. не относится к субъектам, указанным в данной норме права - земельные участки с учётными номерами 12 и 18 (предоставленными в аренду заявителю) как части земельного участка не являются сформированными земельными участками, учитываемыми в государственном кадастре, и, соответственно, не порождают прав, о которых говорит предприниматель.

В апелляционной жалобе, равно как и в заявлении, поданном в суд первой инстанции, заявитель утверждает о нарушении его прав посредством ограничения проезда заявителя к арендуемой части земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04:02:3295. При этом заявитель не принимает во внимание то обстоятельство, что указанные им препятствия не касаются земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04:02:3295, разделённого на земельные участки, о законности которых говорит заявитель, в том числе отсутствуют препятствия для пользования оставшимся в муниципальной собственности земельным участком.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что внешнюю часть земельного участка присоединенного в результате межевания ограничивает магистраль теплотрассы проезд, через которую невозможен в принципе.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что заявитель не лишен возможности в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать установления сервитута и, при наличии к тому оснований, которые в настоящем деле не могут быть предметом оценки, получить право ограниченного пользования земельным участком для целей проезда к своему имуществу.

Доводы заявителя о том, что действиями Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Омской области могут быть в дальнейшем нарушены права ИП Попова М.Т. носят предположительный характер и, по мнению суда, не отвечают требованиям статьи части  3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что заявитель так и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о включении и размере такого включения в земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:070402:11917, 55:36:070402:12012 и 55:36:070402:12013, земельного участка принадлежащего заявителю - отсутствует план-схема (или иной) документ подтверждающий, что при формировании названных земельных участком, произошло наложение земельного участка, принадлежащего предпринимателю, и на какаю именно площадь.

Довод апелляционной жалобы ИП Попова М.Т. о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о проведении судебной земельно-технической экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал представленные вопросы, подлежащие экспертному исследованию неотносимыми к предмету спора по настоящему делу.

Следует отметить, что отказ в назначении судебной земельно-технической экспертизы в рамках рассматриваемого дела не ограничил права заявителя на предоставление в качестве доказательства заключения экспертизы по интересующим его вопросам, полученного при самостоятельном обращении в экспертное учреждение. Таких доказательств ИП Поповым М.Т. не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Попова М.Т.

При подаче апелляционной жалобы ИП Поповым М.Т. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1900 руб. платежным поручением №4265 от 29.10.2013, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2013 по делу № А46-8967/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Попову Михаилу Тимофеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №4265 от 29.10.2013 года госпошлину в сумме 1900 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер