Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А70-3511/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

05 декабря 2013 года

                                                       Дело №   А70-3511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8729/2013) Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2013 по делу № А70-3511/2013 (судья Дылдина Т.А.)

по заявлениям 1) Управления государственных закупок по Тюменской области; 2) Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 1107232000413, ИНН 7202203221); 3) общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (ОГРН 1028900624026, ИНН 8904000030)

к 1) индивидуальному предпринимателю Савоськину Алексею Филипповичу; 2) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области 3) Федеральной антимонопольной службе (ОГРН   312723224100377, ИНН 860101029278)

3-е лицо: Государственное казенное учреждение  «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа»

об оспаривании действий, решения и предписания от 18.03.2013  по делу №К-324/13

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителей: 1) Демченко Евгений Владимирович по доверенности № 012 от 09.04.2013; 2) представитель не явился; 3) представитель не явился;

от заинтересованных лиц: 1) представитель не явился; 2) представитель не явился; 3)Жукова Елена Сергеевна по доверенности № ИА/26404/13 от 09.07.2013;

от 3-го лица: представитель не явился;

установил:

Управление государственных закупок Тюменской области (далее по тексту – Управление госзакупок Тюменской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со следующими требованиями:

к индивидуальному предпринимателю Савоськину Алексею Филипповичу (ИП Савоськин А.Ф.) с требованием об оспаривании действий, выразившихся в подаче жалобы на положения документации об аукционе;

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (УФАС по Тюменской области) с требованием о признании  незаконными действий (бездействий),  выразившихся в не рассмотрении жалобы Савоськина А.Ф.;

к Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) с требованием о признании               недействительными решение и предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 18.03.2013 по делу №К-324/13.

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ГКУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог») в рамках настоящего дела обратилось с заявлением к тем же заинтересованным лицам с требованиями о признании жалобы Савоськина А.Ф. на положения документации об аукционе не соответствующей требованиям законодательства о размещении заказов; о признании незаконными действий УФАС Тюменской области, выразившихся в не рассмотрении жалобы Савоськина А.Ф.; о признании незаконными решения и предписания ФАС России от 18.03.2013 по делу №К-324/13.

Открытое акционерное общество «Уренгойдорстрой» (ОАО «Уренгойдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании жалобы ИП Савоськина А.Ф. на положения конкурсной документации открытого конкурса №КО-012/13 не соответствующей требованиям закона; о признании незаконными действий УФАС Тюменской области, выразившихся в не рассмотрении жалобы Савоськина А.Ф.; о признании незаконными решения и предписания ФАС России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов от 18.03.2013г.   по делу №К-324/13, вынесенных ФАС России.

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» и открытое акционерное общество «Уренгойдорстрой» привлечены в дело в качестве соистцов.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истцов было привлечено Государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2013 по делу №А70-3511/2013 заявленные требования были удовлетворены частично. Признано недействительными как не соответствующее Федеральному закону от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» решение ФАС России от 18.03.2013 по делу №К-324/13 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов, предписание от 18.03.2013 по делу №К-324/13 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

В удовлетворении заявленных требований к УФАС по Тюменской области было отказано. В части заявленных требований к ИП Савоськину А.Ф. производство по делу было прекращено.

Кроме того, с ФАС России   в   пользу ОАО   «Уренгойдорострой» взысканы расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 рублей. ОАО «Уренгойдорстрой» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В обоснование решения суд указал, что в части требований о признании незаконными действий Савоськина А.Ф. производство по делу подлежит прекращению, так как данное лицо не является должностным лицом; УФАС по Тюменской области обоснованно передана поступившая жалоба на рассмотрение ФАС России в виду превышения ценой контракта 1 000 000 000 рублей; гражданское законодательство допускает заключение многосторонних контрактов; под аналогичными работами следует понимать работы, сходные, подобные предмету размещения заказа.

 ФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда 1 инстанции в части признания недействительными решения и предписания от 18.03.2013 по делу №К-324/13.

В апелляционной жалобе ФАС России указывает на то, что права и охраняемые законом интересы истцов оспариваемыми документами не нарушаются; решение в части пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 7 имеют в своем содержании выводы о соответствии действий заказчика, уполномоченного органа требованиям законодательства; исходя из смысла законодательства о заключении контрактов для государственных, муниципальных нужд контракт может быть только двухсторонней сделкой между подрядчиком и заказчиком; конкурсная документация не содержала понятия «аналогичные работы», что могло привести к необоснованному отказу в доступе к участию в конкурсе.

Дело рассмотрено посредством видеоконференц-связи, которую обеспечивал Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель ФАС России, участвующий в судебном заседании в городе Москве, поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что оспаривает решение суда только в части признания недействительным решения и предписания.

Управление госзакупок Тюменской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что необходимость заключения трехстороннего контракта объясняется особенностями субъекта федерации, в состав которого входят два автономных округа, в связи с чем, функции заказчика были разделены между двумя лицами, одно из которых принимает выполненные работы и контролирует их качество, а другое осуществляет расчеты по договору; дополнительных требований к опыту работы по аналогичным видам работ конкурсная документация не содержала, что означает, что заказчика устраивал любой опыт работы в области дорожного строительства, что и было указано в разъяснении на заявление одного из участников.

Представитель Управление госзакупок Тюменской области присутствовал в заседании суда апелляционной инстанции в городе Омске. Полностью поддержал доводы  своего отзыва.

Надлежащим образом извещенные ГКУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог», ОАО «Уренгойдорстрой», ИП Савоськин А.Ф., УФАС по Тюменской области, ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» явку своих представителей в процесс не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. 

ОАО «Уренгойдорстрой» заявило ходатайство об осуществлении процессуального правопреемства и замене данного лица на ООО «Уренгойдорстрой», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом осуществлено процессуальное правопреемство.

В представленном отзыве ООО «Уренгойдорстрой», ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» указывает на то, что конкурсная документация полностью соответствовала закону, в связи с чем, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено в порядке части 5 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее установил, что Управлением госзакупок Тюменской области осуществлена процедура открытого конкурса №КО-012/13 (0167200003413000454) в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Открытый конкурс признан несостоявшимся в виду того, что на конкурс поступила одна заявка   ОАО   «Уренгойдорстрой»,   которая   полностью   соответствовала   требованиям   конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 25 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный контракт был заключен с ОАО «Уренгойдорстрой».

Предметом контракта являлось выполнение работ по строительству объекта «Автомобильная дорога «Сургут-Салехард, участок Надым-Салехард, км1000-км1060».

Начальная (максимальная) цена контракта (цена лота): 5 979 802 785 руб.

ГКУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог», согласно проекту государственного контракта, выступает в роли Заказчика. ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО»   выступает в роли Технического заказчика.

На официальном сайте Российской Федерации для размещения заказа (www.zakupki.gov.ru) уполномоченным органом (Управлением госзакупок Тюменской области) 05.02.2013 опубликована конкурсная документация открытого конкурса №КО-012/13.

11.03.2013 в адрес УФАС Тюменской области поступила жалоба ИП Савоськина А.Ф. на положения конкурсной документации №КО-012/13. Указанная жалоба не была принята к рассмотрению и рассмотрена УФАС ТО, а была направлена в ФАС России, в связи с тем, что контракт при     размещении     заказа для государственных и   муниципальных нужд   имел начальную (минимальную) цену более 1 (одного) миллиарда рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ИП Савоськина А.Ф. на положения конкурсной документации ФАС России принято решение от 18.03.2013 по делу №К-324/13 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Указанным решением жалоба ИП Савоськина А. Ф. признана обоснованной в части установления в проекте контракта конкурсной документации возможности заключения по результатам конкурса трехстороннего контракта. Заказчик и уполномоченный орган признаны нарушившими   часть 1 статьи 9, часть 2 статьи 28 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

На основании оспариваемого решения ФАС России уполномоченному органу, заказчику и конкурсной комиссии выдано предписание по делу №К-324/13 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление госзаказа Тюменской области,  ГКУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог» и ОАО «Уренгойдорстрой» обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и предписания по делу №К-324/13 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Решением суда первой инстанции заявленные требования в данной части были удовлетворены. Решение обжалуется ФАС России в Восьмой арбитражный апелляционный суд в означенной части. 

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение по делу законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 9 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

На основании указанной нормы права, ФАС России был сделан вывод о невозможности заключения трехстороннего контракта по результатам конкурса.

Однако, в силу части 1 статьи 2 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из Федерального закона № 94-ФЗ, иных федеральных законов, регулирующих      отношения,      связанные      с      размещением      заказов,      при      этом      нормы      права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать Федеральному закону № 94-ФЗ.

Часть 2 статьи 9 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривает, что контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Названной статьей определены обязательные условия, включаемые в