Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А70-6262/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 декабря 2013 года

                                                      Дело № А70-6262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (регистрационный номер  08АП-9163/2013), Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (регистрационный номер  08АП-9164/2013) на  решение Арбитражного суда Тюменской области от  26 августа 2013 года по делу №  А70-6262/2013 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН  1037200568624, ИНН  7202074495) к  обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН  1037200632160, ИНН  7203139459) о взыскании неустойки в размере 3 240 206 руб. 29 коп,

установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник», ответчик) о взыскании 3 240 206 руб. 29 коп. неустойки, в том числе: 3105322 руб. 57 коп. по муниципальному контракту № 04000.11.104 от 01.11.2011  и 134883 руб. 72 коп. по муниципальному контракту № 04000.12.018 от 14.03.2012.

Требования мотивированы со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальным контрактам от 01.11.2011 № 04000.11.104 и от 14.03.2012 № 04000.12.018.

До разрешения спора по существу от представителя истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика неустойку по муниципальному контракту от 01.11.2011 № 04000.11.104 в размере 3 704 767 руб. 95 коп за период с 01.08.2012 по 12.08.2013.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял указанные уточнения исковых требований к рассмотрению как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2013 по делу № А70-6262/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Дорожник» в пользу Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени 1 919 825 руб. 84 коп неустойки. В остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «Дорожник» в доход федерального бюджета 21 099 руб. 13 коп государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения иска, ООО «Дорожник» в апелляционной жалобе просит решение суда в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в части взыскания по муниципальному контракту № 04000.12.018 от 14.03.2012 за нарушение срока выполнения работ неустойки в размере 2 542 руб. 54 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Дорожник», не оспаривая  факт просрочки оплаты, указывает на необоснованное установление судом первой инстанции наличие вины обоих сторон и неправильное применение пункта 1 статьи 404 ГК РФ. Полагает, что просрочка выполнения работ вызвана обстоятельствами, не зависящими от ответчика, поскольку он не имел реальной возможности выполнить согласованные контрактом работы в установленные сроки. Указывает на просрочку кредитора ввиду непредоставления истцом доказательств своевременного направления истцом в адрес ответчика дополнительных соглашений к контракту о доведении лимитов до начала выполнения работ в соответствующем периоде.  Полагает, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательства, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

От Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу ООО «Дорожник» оставить без удовлетворения.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени направил в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование исковых требований Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени указывает на недоказанность нарушений условий контракта со стороны Департамента, отмечая, при этом, что лимиты бюджетных обязательств на финансовый год установлены своевременно, что не могло повлиять на сроки производства ответчиком спорных работ. Выражает несогласие с выводами суда в части наличия вины Департамента относительно ответственности истца за достоверность сметной документации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.11.2013, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.11.2013. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания от 28.11.2013 в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в суд не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, и доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на муниципальных контрактах № 04000.11.104 от 01.11.2011, № 04000.12.018 от 04.03.2012, факт и период просрочки выполнения работ, правомерность применения договорной неустойки, стороны не оспаривают, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводят.

Фактические обстоятельства в части ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств, вытекающих из контрактов № 04000.11.104 от 01.11.2011, № 04000.12.018 от 04.03.2012, установлены судом первой инстанции полно и правильно, при всесторонней оценке доказательств по делу.

По указанной причине, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность доказательств по делу, пришел к правильному выводу о том, что поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по муниципальным контрактам № 04000.11.104 от 01.11.2011, № 04000.12.018 от 04.03.2012 подтвержден материалами дела, и ответчиком документально не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив  обстоятельства исполнения контрактов № 04000.11.104 от 01.11.2011, № 04000.12.018 от 04.03.2012 по доводам апелляционных жалоб, соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для применения к ООО «Дорожник» гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за допущенную ответчиком просрочку выполнения работ.

Так, неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 11.3 контракта №04000.11.104 и пункта 10.4 контракта №04000.12.018 за превышение сроков выполнения работ, указанных в настоящих контрактах или графиках производства работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты от окончательной цены контракта, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

По расчету истца размер неустойки по контракту №04000.11.104 от 01.11.2011 за период с 01.08.2012 по 12.08.2013 составил 3 704 767 руб. 95 коп, по контракту №04000.12.018 от 14.03.2012 – 134 883 руб. 72 коп.

ООО «Дорожник», не оспаривая по существу выводы суда первой инстанции о наличии просрочки выполнения работ, указал на необоснованность взыскания с ООО «Дорожник» неустойки по контракту № 04000.11.104 от 01.11.2011 ввиду наличия вины самого истца вследствие позднего подписания дополнительных соглашений о финансировании работ по контракту № 04000.11.104, необходимых для выполнения всего объема работ, и на несоразмерность в порядке статьи 333 ГК РФ взыскиваемой по контракту № 04000.12.018 от 14.03.2012 неустойки последствиям нарушения обязательств.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, посредством направления писем от 06.06.2012 № 16/12, от 07.08.2012 № 76/12, от 26.07.2012 № 69/2 ответчик неоднократно просил истца заключить дополнительные соглашения о финансировании на 2012 год (том 2 л. 81-84).

С учетом условий контракта № 04000.11.104 выполнение работ осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств (пункт 2.6 контракта), в то время как дополнительные соглашения от 29.08.2012 № 04000.11.104/2 и от 22.10.2012 № 04000.1 1.104/3 подписаны лишь после истечения срока выполнения работ, то есть после 01.08.2012.

Вышеуказанные обстоятельства Департаментом не оспариваются.

В качестве причины несвоевременного подписания соглашений истец указал на подписание указанных писем ответчика неуполномоченным лицом в период, когда генеральный директор ООО «Дорожник» был отстранен от управления обществом по решению суда и находился под стражей в связи с возбуждением уголовного дела.

В ответном письме от 18.06.2012  истец просил предоставить ответчика выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с внесением сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ответчика.

Таким образом, из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что несвоевременное подписание дополнительных соглашений о финансировании на 2012 год, необходимых для выполнения работ по контракту, явилось одной из причин, по которой ответчик был лишен возможности исполнить обязательства в установленный договором срок. Подписанию данных дополнительных соглашений, по мнению истца, препятствовал корпоративный конфликт с ООО «Дорожник».

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В статье 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).

Оценив совокупность доказательств по делу, а также фактические обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для полного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Как верно отмечено судом, обстоятельства, связанные с наличием корпоративного конфликта в организации ответчика, не должны были оказать влияние на сроки подписания дополнительных соглашений, поскольку сведения о единоличном исполнительном органе ответчика являются общедоступными и содержатся в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о единоличном исполнительном