Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А70-6262/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органе общества ограниченной ответственностью содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица (пункт 1 статьи 18 Федерального закона № 129-ФЗ).

Сведения Единого государственного реестра юридических лиц являются открытыми и общедоступными. Изменения, касающиеся состава участников, персоналий единоличного исполнительного органа и иных, подлежащих регистрации, являются обязательными для третьих лиц, в том числе, суда с момента их регистрации в ЕГРЮЛ.

Таким образом, истец, действуя в рассматриваемом случае разумно и добросовестно, что презюмируется статьей 10 ГК РФ, имел возможность в любой момент удостовериться в полномочиях единоличного исполнительного органа, не запрашивая у ответчика выписку из ЕГРЮЛ.

Кроме того, из положений статьи 719 ГК РФ следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем ответчик правами, предоставленными ему законодательством, в частности, правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 Кодекса), правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Кодекса), не воспользовался.

При таких обстоятельствах, риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы ложится на подрядчика.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку вне зависимости от названных ответчиком обстоятельств изменений в договор по поводу переносов срока окончания работ не вносилось, следовательно, ответчик оставлял за собой обязательство выполнить работы в согласованный сторонами срок.

Оценив обстоятельства дела, связанные с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту от 14.03.2012 № 04000.12.018, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, все работы завершены по вышеуказанному контракту 27.07.2012, после указанной даты какие-либо работы по данному контракту не производились,  названный контракт  расторгнут сторонами  06.09.2012, и  в  тексте  соглашения   о   расторжении стороны констатировали стоимость работ, фактически выполненных ответчиком.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что все возможные работы ответчиком были выполнены, поскольку требование о выполнении всего объема работ, обусловленного контрактом, от истца не поступало. Соответственно, невозможность выполнить работы в полном объеме произошла по вине заказчика, который несет ответственность за достоверность сметной документации. Однако ответчик в данном случае заказчика о данных обстоятельствах при их обнаружении не уведомил и правами, предоставленными ему статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовался.

Вышеуказанные обстоятельства, как верно определено судом первой инстанции, свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ.

По расчету истца размер неустойки составил  3 839 651 руб. 67 коп, из них 3 704 767 руб. 95 коп. за период с 01.08.2012 по 12.08.2013 по муниципальному контракту от 01.11.2011 № 04000.11.104 и 134 883 руб. 72 коп. за период с 02.07.2012 по 06.09.2012 по муниципальному контракту от 14.03.2012 № 04000.12.018 за период с 01.07.2012 по 25.04.2012 в порядке пункта 11.3 контракта № 04000.11.104 и пункта 10.4 контракта № 04000.12.018 соответственно.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ в полном объеме произошло при наличии обоюдной вины ответчика и истца, суд первой инстанции, оценив степень вины каждого и руководствуясь пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, уменьшил размер ответственности исполнителя в виде уплаты неустойки посредством снижения требований истца в 2 раза, удовлетворив требования о взыскании неустойки по муниципальным контрактам № 04000.11.104 от 01.11.2011, № 04000.12.018 от 04.03.2012 в сумме 1 919 825 руб. 84 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, произведенное судом уменьшение неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и направлено на сохранение баланса интересов сторон спора, учитывая то обстоятельство, что заказчик, несмотря на нарушение подрядчиком сроков работ, не отказался от исполнения договора, не поручил их выполнение с соблюдением установленной законом процедуры иному лицу. Работы подрядчиком фактически выполнены, приняты заказчиком без каких-либо претензий по качеству и объему.

Оценивая доводы ООО «Дорожник» о несоразмерности размера неустойки, взысканной по контракту № 04000.12.018 от 14.03.2012, последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что в  силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ООО «Дорожник» к суду первой инстанции с соответствующим заявлением обращалось в отзыве на исковое заявление (том 2 л. 6-11).

Вместе с тем, в абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.

По смыслу указанного разъяснения, снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и снижении размера ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации являются взаимоисключающими.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив при этом, что нарушение исполнение обязательств по спорному договору произошло по вине обеих сторон, приходит к выводу о правомерности применения судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям требований статьи 404 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий контракта, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, и реализуя право, установленное статьей 404 ГК РФ,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии равной степени ответственности двух виновных лиц (Департамента и ООО «Дорожник).

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по смыслу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» у суда первой инстанции отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от  26 августа 2013 года по делу №  А70-6262/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич