Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А70-7235/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 декабря 2013 года

                                                     Дело № А70-7235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9648/2013) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от  11 сентября 2013 года по делу №  А70-7235/2013 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АСУ Прогресс» (ОГРН 1097232035350, ИНН 7203243058) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания (ОГРН 1027804856485, ИНН 7810221561) о взыскании 1 995 265 руб. 65 коп,

при участии в  судебном заседании представителей:

от  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» -  Белошицкая М.А. (по доверенности № 333/160913 от 06.09.2013 сроком действия  до 01.12.2015),

от общества с ограниченной ответственностью «АСУ Прогресс» - Евтушенко В.В. (паспорт, по доверенности от  27.05.2013 сроком действия  3 года)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСУ Прогресс» (далее – ООО «АСУ Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» (далее – ООО «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания», ответчик) о взыскании 1600045 руб. 31 коп основного долга, 395220 руб. 53 коп. пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых на сумму 1600045 руб. 31 коп с 09.07.2013 по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Требования мотивированы со ссылками на статьи 395, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.03.2011 № АСУ Прогресс ПН-01.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2013  по делу №  А70-7235/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» в пользу ООО «АСУ Прогресс» 1 600 045 руб. 31 коп. основного долга, 395 220 руб. 35 коп. пени, а также 82 952 руб. 65 коп. судебных расходов, из них 50 000 руб. на оплату услуг представителя, 32 952 руб. 65 коп. государственной пошлины. Взыскал с ООО «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» в пользу ООО «АСУ Прогресс» проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых на сумму 1 600 045 руб. 31 коп. с 09.07.2013 по день фактической оплаты долга.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Податель жалобы обращает внимание на отсутствие основания для оплаты работ в отсутствии уведомления истца о готовности работ к сдаче и подписанного сторонами акта приемки законченных работ по пуско-наладке оборудования. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы законодательства РФ в части одновременного взыскания с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ООО «АСУ Прогресс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между ООО «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» (подрядчик) ООО «АСУ Прогресс» (субподрядчик) заключен договор № АСУ Прогресс ПН-01 (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1-1.3 которого, подрядчик передает, а субподрядчик   принимает   на   себя   обязательства   по   выполнению   комплекса пусконаладочных работ в рамках реконструкции НС 2-го подъема с устройством регулирования работы насосов Велижанского водозабора г.Тюмени, в соответствии с утвержденной проектной документацией на объект № СП080-АТХ, основными проектными решениями (приложение № 2), а также в соответствии с утвержденным сторонами локальным ресурсным сметным расчетом № 1 (приложение № 1), а субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, собственными силами и/или силами привлеченных организаций, подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную настоящим договором цену согласно условиям настоящего договора.

На основании пунктов 4.1 и 4.2 договора с учетом редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.10.2012  стороны установили сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ -   01.03.2011, дата окончания работ – 15.08.2011.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ настоящего договора определяется договорной ценой, которая на момент его подписания определена сторонами в соответствии с согласованным сторонами локальным ресурсным сметным расчетом № 1 (приложения № 1 к договору) и составляет 1 600 045 руб. 31 коп.

В порядке пункта 3.1 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в следующем порядке:

- подрядчик оплачивает 90% стоимости работ по договору в течение 10 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости работ по форме № КС-3 и предоставления субподрядчиком всех документов, предусмотренных пунктом 6.6 договора, при условии получения подрядчиком денежных средств от конечного заказчика - ООО «Строитель-17»;

- окончательная оплата в размере 10% от стоимости договора производится в течение 20 банковских дней после подписания сторонами акта приемки законченных работ по пуско-наладке оборудования в соответствии с пунктом 8.3 договора при условии получения подрядчиком денежных средств от конечного заказчика - ООО «Строитель-17».

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что приемка законченных работ осуществляется в течение десяти дней с момента письменного уведомления ответчика о готовности работ к приемке рабочей комиссией ответчика, в соответствии с установленным порядком и с обязательным подписанием акта приемки законченных работ при отсутствии замечаний к истцу по объемам, срокам и качеству выполненных работ.

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств, истец представил подписанные ответчиком акт о приемке выполненных работ от 31.07.2012 № 1, справку о стоимости выполненных работ от 31.07.2012 № 1 на сумму 1 294 562 руб. 47 коп, акт о приемке выполненных работ от 29.12.2012 № 2, справку о стоимости выполненных работ от 29.12.2012 № 2 на сумму 305 482 руб. 84 коп, акт приема-передачи оборудования от 29.12.2012 № 2 (л.д. 19-27).

Кроме того, истец направил ответчику для подписания акт приемки законченных работ по пуско-наладке оборудования от 29.12.2012. Письмом № 2077-00.1-24 от 20.05.2013 ответчик сообщил, что в настоящее время приостановил работы на данном объекте в связи с образовавшейся задолженностью конечного заказчика – ООО «Строитель-17», соответственно, не подписав акт приемки законченных работ по пуско-наладке оборудования (л.д. 28).

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.06.2013 № 132 об оплате задолженности в размере 1 600 045 руб. 31 коп в добровольном порядке (л.д. 33-34).

Учитывая, что ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Тюменской области.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной учел следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора от 01.03.2011, признал его заключенным и пришел к выводу, что правоотношения сторон рассматриваемого спора подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (стать 753 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из буквального толкования статей 702, 711 ГК РФ следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Материалами дела подтверждено, что истцом обязательства по выполнению согласованных работ исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 31.07.2012, № 2  от 29.12.2012  и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1 от 31.07.2012, № 2 от 29.12.2012, а также односторонним актом приемки законченных работ по пуско-наладке оборудования.

Ответчик, оспаривая правомерность взыскания с ООО «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» оплаты за выполненные работы, указал на недопустимость одностороннего акта приемки законченных работ по пуско-наладке оборудования, не подписанного ответчиком по причине выполнения работ субподрядчиком с недостатками.

Оценив названный довод подателя жалобы, коллегия суда признает его необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Как следует из пункта