Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А70-7235/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истец направлял для подписания ответчику акт приемки законченных работ по пуско-наладке оборудования от 29.12.2012, факт получения которого подтверждается ответным письмом ООО «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» № 2077-00.1-24 от 20.05.2013.

Доказательств неполучения вышеуказанного акта от 29.12.2012 ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

В свою очередь, предъявление акта является в соответствии со смыслом статьи 753 ГК РФ уведомлением заказчика о необходимости приемки работ, что, вопреки доводам подателя жалобы, свидетельствует о соблюдении истцом требований статьи 753 ГК РФ в части уведомления ответчика о готовности выполненных работ к сдаче.

 В силу пункта 1 статьи 753  ГК РФ организация приемки работ является обязанностью заказчика. Вместе с тем, ответчиком спорный акт приемки законченных работ по пуско-наладке оборудования от 29.12.2012 не подписан.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Указанные выводы соответствуют сложившейся судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010).

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из материалов дела следует, что в качестве мотивов отказа от подписания названного акта подателем жалобы указано на недостатки в выполненных истцом работах, которые отражены в  письмах от 05.08.2013 № 3375-02.1 и от 06.08.2013 № 3377-00.1-24, в частности, 1) КЧРП насосных агрегатов № 1 и № 2 самопроизвольно переходят в местное управление. Причина возникновения этой ошибки с ноября 2012 и по настоящее время не определена; 2) КЧРП насосного агрегата № 3 при работе в дистанционном автоматическом каскадном режиме управления в фазе разгрузки (остановке) становиться не управляемым с АРМа и со шкафа управления ШУ КЧРП. Устранение неустойчивой работы каскадного управления не произведено; 3) Не проверен дистанционный режим управления поворотными затворами машинного зала насосной станции с АРМа диспетчера. Пусконаладочные работы по запуску дистанционного режима управления поворотными затворами не завершены; 4) Не налажен автоматический дистанционный режим управления промывными насосами с АРМа диспетчера.

В то же время, совокупность представленных в дело доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции установить наличие таких существенных недостатков в выполненных работах, которые исключали бы их использование, и как следствие, отсутствие у заказчика потребительской ценности выполненных работ.

При этом коллегия суда отмечает, что работы по пуско-наладке оборудования также отражены в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, которые подписаны ответчиком в отсутствии замечаний и ссылки на то, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, отсутствуют. Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Напротив, истец представил в материалы дела письма ООО «Строитель-17» (заказчик) от 08.08.2013 б/н и от ООО «Тюмень Водоканал» от 07.08.2013 № 02810-13 (имеются в деле), из которых следует, что по реконструированному объекту, расположенному на Велижанских водоочистительных сооружениях насосная станция 2-го подъема заказчик о недостатках выполненных работ не заявлял, и в настоящий момент данная насосная станция функционирует и находится в эксплуатации.

По указанной причине, довод ответчика о том, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата выполненных подрядчиком работ для указанной в договоре цели, и причины не подписания акта приемки законченных работ по пуско-наладке оборудования от 29.12.2012 признаются судом необоснованными.

Следовательно, неисполнение ответчиком обязанности по приемке выполненных истцом работ является неправомерным.

Необоснованность мотивов отказа от подписания названного документа указывает на то, что подписанный в одностороннем порядке акт приемки законченных работ по пуско-наладке оборудования от 29.12.2012 являются надлежащим доказательством в подтверждение выполнения истцом предусмотренных договором от 01.03.2011 работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), и заказчика от  обязанности по оплате стоимости выполненных работ не освобождает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом предусмотренных договором от 01.03.2011 обязательств в полном объеме.

Сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обратное означало бы пользование ответчиком предоставленными истцом услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Оснований считать, что выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительной ценности, при установленном факте нахождения результата выполненных работ в эксплуатационном состоянии,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Проверив представленный истцом расчет долга, коллегия суда признает его арифметически верным и документально подтвержденным.

Документы, свидетельствующие о погашении задолженности в рамках договора от 01.03.2011, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены, что влечет риск наступления для ответчика последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» договорных обязательств по оплате выполненных работ и наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 1 600 045 руб. 31 коп, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» задолженности по договору от 01.03.2011 в полном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» пени в размере 395 220 руб. 35 коп. на основании пункта 12.2 договора, согласно которому при невыполнении подрядчиком условий пункта 3.1 договора подрядчик выплачивает пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной по договору суммы за каждый день просрочки оплаты.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ установлен, начисление неустойки на сумму задолженности правомерно.

Проверив расчет неустойки, коллегия суда признает его арифметически верным, документально подтвержденным и в отсутствии доказательств в его опровержение, подлежащим взысканию с ООО «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых на сумму 1 600 045 руб. 31 коп, начиная с 09.07.2013 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая подтвержденную материалами дела просрочку внесения оплаты за выполненные истцом работы, истец имеет право претендовать на взыскание с ООО «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание размер взысканной суммы задолженности, пришел к обоснованному выводу, об обоснованности требования истца о продолжении начисления процентов на сумму взыскиваемой задолженности в размере 1 600 045 руб. 31 коп, начиная с 09.07.2013 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Отклоняя доводы подателя жалобы о применении судом первой инстанции к ООО «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» двойной ответственности в виде одновременного взыскания пени и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, коллегия суда отмечает следующее.

Согласно пункту 6 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер,  не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

То есть, учитывая одинаковую природу неустойки и процентов, взысканию подлежит лишь одна из этих санкций по выбору кредитора.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено о применении к ответчику ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за разные календарные периоды, а также учитывая, что условиями договора от 01.03.2011 запрет на одновременное применение к лицу, нарушившему обязательство договорной неустойки и законной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ) не предусмотрен, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременное применение к ответчику двух мер ответственности за нарушение одного договорного обязательства в рассматриваемом случае коллегией суда не установлено.

При оценке довода подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных