Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А70-5564/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

помещение в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 190, кв. 9, общей площадью 43, 3 кв.м, условиям мирового соглашения соответствует.

Заключенное между представителями собрания кредиторов, представителем собрания участников строительства, внешним управляющим и учредителями должника мировое соглашение от 15.05.2012 утверждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2012 по делу № А70-8370/2009.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определение Арбитражного суда Тюменской области об утверждении мирового соглашения имеет преюдициальное значение, поскольку оно было заключено между сторонами по настоящему делу и в отношении тех же обстоятельств.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Как следует из материалов дела, суд, установив полномочия присутствующих в судебном заседании по делу № А70-8370/2009 лиц на подписание мирового соглашения, пришел к выводу о соответствии заключенного вышеуказанными лицами мирового соглашения от 15.05.2012 закону, об отсутствии нарушения заключаемым соглашением прав и законных интересов других лиц, тем самым удовлетворил ходатайство об утверждении представленного мирового соглашения и прекратил производство по делу.

При этом, как усматривается из материалов дела, при заключении мирового соглашения и его утверждении в рамках дела № А70-8370/2009 кредиторы должника и внешний управляющий были осведомлены о наличии задолженности ООО «Диамант-Плюс» перед кредиторами, в частности, из информации, содержащейся в реестре требований кредиторов ООО «Диамант-Плюс», в котором требования Григоряна Г.А. включены в третью очередь требований кредиторов, размер которых составил 1 623 100 руб., а также о произведенных в 2009 году ответчиком перечислений в адрес Григоряна Г.А. денежных средств на сумму 1 097 662 руб. 70 коп.

Об осведомленности сторон на момент заключения мирового соглашения о наличии задолженности и его размере также свидетельствует вынесенное Арбитражным судом Тюменской области определение от 29.03.2010 по делу № А70-8370/2009 об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Диамант-Плюс» требований Григоряна Г.А.

Таким образом, на момент подписания мирового соглашения от 15.05.2012 кредиторы ООО «Диамант-Плюс», а также внешний управляющий располагали достоверными сведениями о совершенных ответчиком до утверждения мирового соглашения отчислений в адрес Григоряна Г.А. на сумму 1 097 662 руб. 70 коп.

При этом кредиторы к внешнему управляющему Михайлицкому К.А. с предложением о внесении каких-либо изменений в спорный проект мирового соглашения, в том числе, касающиеся размера требований Григоряна Г.А., включенных в реестр требований кредиторов ООО «Диамант-Плюс» в составе третье очереди (на сумму 1 623 100 руб. 00 коп), не обращались.

Кроме того, в статье 99 Закона о банкротстве предусмотрены полномочия внешнего управляющего, в частности, внешний управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов, осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

При этом апелляционный суд отмечает, что для внешнего управляющего предъявление возражений является не только правом, но и обязанностью. Однако заявлять подобные возражения внешний управляющий должен не в отношении требований всех кредиторов, а только при наличии сомнений в правомерности заявленного требования и наличия у него соответствующих доказательств необоснованности заявления кредитора.

Материалами дела установлено, что внешний управляющий должника на момент подписания с кредиторами ООО «Диамант-Плюс» мирового соглашения от 15.05.2012 возражений относительно требований Григоряна Г.А. в части долга на стороне ООО «Диамант-Плюс» на сумму 1 623 100 руб. 00 коп, не заявлял, правомерность требований Григоряна Г.А. на указанную сумму не оспорил.

Коллегия суда отмечает, что по своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей на определенных, согласованных ими условиях (статья 153 ГК РФ).

Мировое соглашение, заключаемое по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений, представляет собой гражданско-правовую сделку, создающую гражданско-правовые права и обязанности с момента утверждения его судом. Заключая мировое соглашение, стороны действуют на свой риск и свободны в определении условий договора.

Заключение мирового соглашения связано с диспозитивным началом арбитражного процесса и возможностью сторон самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами. Стороны свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону. Поэтому мировое соглашение должно соответствовать требованиям гражданского законодательства о сделках.

При этом суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе лишь утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая осведомленность кредиторов и внешнего управляющего о перечисленных в 2009 году ответчиком в адрес Григоряна Г.А. денежных средств, полагает, что стороны, руководствуясь предоставленной законодательством свободой в определении условий мирового соглашения, определили в утвержденном Арбитражным судом Тюменской области соглашении наличие у ООО «Диамант-Плюс» денежного обязательства перед Григоряном Г.А. в виде долга на сумму 1 623 100 руб. 00 коп, тем самым, констатировав отсутствие каких-либо нарушений прав кредиторов.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, приняв во внимание документы исполнительного производства № 71/6/50694/14/2009, посчитал, что ООО «Камертон» при подаче настоящего иска на всю сумму задолженности, в порядке пункта 1 статьи 10 ГК РФ допущено злоупотребление своим правом.

Так, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции, при констатации в действиях ООО «Камертон» злоупотреблении прав, не учтено, что ООО «Камертон», предъявляя настоящий иск об обязании ООО «Диамант-Плюс» исполнить условия мирового соглашения в части требований первоначального кредитора – Григоряна Г.А. на сумму 1 623 100 руб. 00 коп, действовал в рамках полномочий, перешедших к нему при подписании договора уступки требований от 19.04.2013, по условиям которого к истцу перешло право требования по мировому соглашению от 15.05.2012, утвержденного арбитражным судом 14.06.2012, в объеме и на условиях, которые существовали на день подписания мирового соглашения.

Суд первой инстанции, располагая достоверными сведениями о наличии обстоятельств, касающихся перечисленных ответчиком в адрес Григоряна Г.А. денежных средств в размере 1 097 662 руб. 70 коп, в отсутствии доказательств  причинения действиями истца имущественного вреда ООО «Диамант-Плюс»  и его кредиторам, при квалификации действий ООО «Камертон» по подаче настоящего иска как злоупотребление своим правом сделал вывод, не основанный на всесторонней оценке доказательств по делу.

Совершенные истцом действия никоим образом не свидетельствуют о наличии оснований об их квалификации в качестве злоупотребления правом по статье 10 ГК РФ, поскольку подача настоящего иска в качестве одного из способа защита нарушенного права является процессуальным правом, предоставленным АПК РФ.

По указанной причине, апелляционная жалоба ООО «Камертон» подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельств дела, является основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2013 по делу № А70-5564/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Диамант Плюс» передать обществу с ограниченной ответственностью «Камертон» жилое помещение площадью 43,3 кв. м, квартиру № 9 в доме № 190 по ул. Широтная в г. Тюмени.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Диамант Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камертон» 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич