Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А70-6035/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

платы за спорный период составляет 307 598 рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец должен был представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований.

Доказательств уплаты ООО «Катрин» указанной задолженности по арендной плате – 307 598 рублей в материалах дел нет.

Ссылку ответчика на необходимость принятия в зачет в счет погашения арендной платы суммы выполненного ООО «Катрин» капитального ремонта арендуемого нежилого помещения, указанной в дополнительном соглашении от 20.05.2013, равной 159 265 рублям, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как указано выше, эта сумма учтена при определении общей суммы задолженности за спорный период.

Предусмотренное в пункте 4.3.3 договора условие об отсрочке арендных платежей устанавливает лишь порядок их внесения, а не освобождает арендатора от исполнения обязанности по договору от 06.09.2012 № 091228912.

В связи с этим доводы ответчика, что при вынесении решения судом не приняты во внимание положения пункта 4.3.3 договора об отсрочке арендной платы за период с даты заключения договора до 28.02.2013, что связано с проведением ремонта арендуемого помещения, отклоняются судом апелляционной инстанции как не являющиеся основанием для освобождения ООО «Катрин» от исполнения обязательств по оплате.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Актом приема-передачи нежилого помещения от 06.09.2012, подписанным сторонами договора, подтверждается, что передаваемое помещение находится в состоянии ограниченной работоспособности, требуется капитальный ремонт. Арендатор обязан в срок 01.03.2013 выполнить капитальный ремонт нежилого помещения. При выполнении капитального ремонта предусмотреть следующие работы: усиление дверных проемов (перемычки), демонтаж и устройство отдельных перегородок, внутренняя и наружная отделка, устройство кровли с утеплением покрытия, устройство теплового узла и вентиляции, водоснабжения и канализации, электроснабжения. Демонтажные работы выполнить согласно дефектной ведомости. Капитальный ремонт провести согласно проектной документации. Арендатор обязан получить технические условия на отпуск мощности электроэнергии. Проектную документацию согласовать с балансодержателем. А также установить в помещении приборы учета энергоресурсов (электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение).

Из акта приема-передачи помещения от 06.09.2012 не усматривается, что ООО «Катрин» высказаны замечания относительно возможности осуществления капитального ремонта или иных замечаний относительно режима использования данного помещения.

Таким образом, ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие возможности пользования арендованным помещением, а также невозможности приступить к работам в срок, в связи с наличием затруднений по согласованию проекта на капитальный ремонт, невозможности получить технические условия по подключению и отпуску электроэнергии не принимаются во внимание, поскольку об ограничении использования нежилого помещения ООО «Катрин» знало. В обоснование невозможности выполнить капитальный ремонт в сроки доказательств в суд первой инстанции не представило.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтвержден факт наличия задолженности ООО «Катрин» по арендной плате по договору от 06.09.2012 № 091228912 в сумме 307 598 рублей.

Также на основании пункта 4.9 договора за период с 12.03.2012 по 22.05.2013 истец начислил ответчику 138 511 рублей 57 копеек договорной неустойки.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным и начислил ответчику неустойку в сумме 138 511 рублей 57 копеек за указанный период.

В апелляционной жалобе ООО «Катрин» просит снизить взысканную судом первой инстанции неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Приведенные ответчиком со ссылкой на статью 333 ГК РФ доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако, суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Однако, как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик с заявлением о снижении неустойки не обращался, её размер не оспорил.

В связи с чем суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с чем вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен судом апелляционной инстанции.

Ссылки ООО «Катрин» на ненаправление ему истцом искового заявления, а также на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В исковом заявлении от 04.06.2013 истец в качестве адреса для извещения ООО «Катрин» указал как адрес согласно выписке из ЕГРЮЛ: 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Лобкова, д. 70, так и адрес, указанный в договоре от 06.09.2012 № 091228912: 625034, г. Тюмень, ул. Домостроителей, 2/1 (л.д. 53-54).

Из описей вложения в ценные письма (л.д.7, оборотная сторона) видно, что в юридический и почтовый (для доставки корреспонденции) адрес ответчика департамент имущественных отношений направил исковое заявление и карточку лицевого счета.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, в числе прочего, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При этом, как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, СГМУП «ГВК» приложило к исковому заявлению копию почтовой квитанции от 07.06.2013 №59394 (внутрироссийский почтовый идентификатор – 62503658058343 и 62503658058350) (л.д.7), свидетельствующей о направлении ответчику искового заявления по его юридическому адресу (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Лобкова, д. 70) и по адресу для направления почтовой корреспонденции, указанному в договоре от 06.09.2012 № 091228912 (625034, г. Тюмень, ул. Домостроителей, 2/1). Тем самым, истцом были соблюдены установленные пунктом 1 статьи 126 АПК РФ требования.

Согласно сведениям, полученным судом с официального сайта Почты России в сети «Интернет», указанное почтовое отправление прибыло в место вручения по юридическому адрес (Тюмень 43)  и по почтовому адресу (Тюмень 34) 13.06.2013, но в связи с истечением срока хранения 13.07.2013 почтовые отправления возвращены отправителю 06.08.2013 и 15.07.2013, соответственно.

Указание в регистрационных сведениях адреса места нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта (часть 1 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела усматривается, что определение суда от 14.06.2013 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания на 11.07.2013 в 09 час. 20 мин. (л.д.1-3) направлено по адресу места нахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Лобкова, д. 70, и по адресу, указанному в договоре от 06.09.2012 № 091228912: 625034, г. Тюмень, ул. Домостроителей, 2/1, заказными письмами с уведомлениями о вручении (почтовые отправления № 62505261260076 и № 62505261260083, л.д.50-51). Почтовые отправления покинули сортировочный центр 18.06.2013, прибыли в место вручения 18.06.2013, 27.06.2013 и 26.06.2013, соответственно, возвращены органом почтовой связи в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с правовой позицией в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 №9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случае предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

О предварительном судебном заседании, назначенном определением суда от 14.06.2013, суд дополнительно уведомил ответчика телеграммой 08.07.2013, согласно ответу на которую оператор ФГУП «Почта России» указал, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 55-56).

В судебное заседание 11.07.2013, 29.07.2013 представитель ответчика не явился.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли