Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А70-6027/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 декабря 2013 года

                                                              Дело № А70-6027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8506/2013) индивидуального предпринимателя Скакунова Александра Николаевича на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 18 июля 2013 года по делу №  А70-6027/2013 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску  муниципального казенного учреждения Администрации города Ишима (ОГРН 1027201234114, ИНН 7205005436) к  индивидуальному предпринимателю Скакунову Александру Николаевичу (ОГРН 304720507800119, ИНН 720503577981) о расторжении договора аренды и обязании демонтировать рекламную конструкцию,

установил:

  Муниципальное казенное учреждение Администрация города Ишима (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скакунову Александру Николаевичу (далее – ИП Скакунов А.Н., ответчик)  о расторжении договора аренды земельного участка № 42, расположенного по адресу: г. Ишим, ул. Казанская, в районе МУП «САХ» от 08.08.2006, об обязании передать  Администрации города Ишима по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: г. Ишим, ул. Казанская, в районе МУП «САХ», об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной по адресу: г.Ишим, ул. Казанская, в районе МУП «САХ», в случае не исполнения обязанности по демонтажу рекламной конструкции в течение установленного судом срока, предоставить Администрации города Ишима право, осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2013 по делу  № А70-6027/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП Скакунова А.Н. в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 18 кв.м, с адресным описанием г. Ишим ул. Казанская в районе МУП «САХ», предоставленный под временное сооружение –  информационный стенд,  путем проведения демонтажа временного сооружения. В случае неисполнения решения суда, предоставить Администрации г. Ишима право освободить земельный участок собственными силами. Взыскал с ИП Скакунова А.Н. в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части удовлетворения иска, ИП Скакунов А.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, требования Администрации г. Ишима Тюменской области оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Скакунов А.Н. указывает, что в Федеральном законе от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе», действовавшем в период установки спорной конструкции, требование о получении разрешения на установку рекламной конструкции не было закреплено, в связи с чем, ИП Скакунову А.Н. не требовалось получать каких-либо дополнительных согласований и/или разрешений на установленную рекламную конструкцию.

От  Муниципального казенного учреждения Администрация города Ишима в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому учреждение просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения требований Администрации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Ишима (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Скакуновым Александром Николаевичем (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 42 от 08.08.2006 в соответствии с которым Арендодатель передал согласно постановлению главы города Ишима № 223 от 28.02.2006  (л.д.9)  в аренду под временное сооружение (информационный стенд), расположенное по ул. Казанской, в районе МУП «САХ», а Арендатор принял в аренду земельный участок площадью 18 кв.м, обозначенный красным цветом на приложении № 1 к договору аренды (далее по тексту – Договор, л.д.10-11).

В соответствии с пунктами 7, 10 договор считается действительным с момента его подписания сторонами и по 29.12.2006.

Дополнительными соглашениями № 1 от 01.01.2007, № 2 от 24.12.2007 к договору сроки его действия сторонами продлевались. На основании дополнительного соглашения № 2 от 24.12.2007  срок действия договор продлен с 01.01.2008  по 30.11.2008 (л.д.12).

В соответствии с пунктами 5, 6 договора при намерении Арендатора продлить или перезаключить Договор он обязан за 30 дней до истечения срока окончания Договора подать заявку установленной формы в МУ «Управление архитектуры и градостроительства» г. Ишима. Договор считается заключенным (перезаключенным), продленным с даты регистрации нового договора или соглашения с администрацией города о продлении Договора. Если договор не продлен, то на день окончания срока Договора участок должен быть освобожден, приведен в состояние пригодное для использования по целевому назначению и сдан по акту представителю Ишимского межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Тюменской области.

Истец обязательства по передаче ответчику земельного участка во исполнение пункта 9 договора исполнил.

Как указывает Муниципальное казенное учреждение Администрация города Ишима по истечении срока действия указанного договора аренды, ИП Скакунов А.Н. продолжал пользоваться спорным земельным участком, что, по мнению истца, свидетельствует о возобновлении названного договора на тех же условиях на неопределенный срок.

15.10.2012 Скакунову А.Н. вручено предписание № 357, согласно которому ответчику необходимо провести демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Ишим, ул. Казанская, в районе МУП «САХ», в срок до 25.10.2012.

До настоящего времени рекламная конструкция ответчиком не демонтирована.

Кроме того, 01.02.2013 в целях расторжения договора аренды № 42 от 08.08.2006 в адрес Скакунова А.Н. направлено уведомление о расторжении договора аренды, в котором предлагалось в срок до 17.05.2013 освободить занимаемый им земельный участок и вернуть его по акту приема-передачи.

Вместе с тем, ИП Скакунов А.Н. требования о возврате Администрации спорного земельного участка не исполнил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для  обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Тюменской области.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Как следует из апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды земельного участка № 42 от 08.08.2006, предметом апелляционного обжалования не являются, вследствие чего, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, так как суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе выходить за пределы апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание вывода суда первой инстанции в части обязания ответчика освободить спорный земельный участок путем демонтажа временного сооружения – информационного стенда. Как полагает податель жалобы, основания для демонтажа рекламной конструкции у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку на момент ее установки действовал порядок, не предусматривающий обязательность получения разрешения на установку средств наружной рекламы.

Отклоняя названный довод апелляционной жалобы, коллегия суда обращает внимание на следующее.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 6 договора ответчик принял на себя обязательства, согласно которому, если договор не продлен, то на день окончания срока договора освободить земельный участок, привести в состояние пригодное для использования по целевому назначению и сдать по акту представителю Ишимского межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Тюменской области.

Статьей 14 Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе» (действующего в период выдачи ответчику паспорта рекламного места № 366) было установлено, что распространение рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях может осуществляться в виде плакатов, стендов, световых табло, иных технических средств стабильного территориального размещения (наружная реклама) в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Наружная реклама не должна иметь сходства с дорожными знаками и указателями, ухудшать их видимость, а также снижать безопасность движения.

Пунктом 2 данной статьи устанавливалось, что распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа.

Пунктом 9.1. Положения «О порядке размещения средств наружной рекламы и визуальной информации в г. Ишиме», утвержденного решением  Городской Думы г.Ишима от 31.05.2001 № 23 предусмотрено, что распространение наружной рекламы на территории г.Ишима допускается только при наличии Разрешения установленного образца, выдаваемого главным художником после согласования рекламного изображения, данное разрешение является основным документом для распространения наружной рекламы на территории города Ишима. Разрешение выдается сроком на один год.

Представленный ответчиком паспорт рекламного места № 366 на отдельно стоящую  двухстороннюю наружную металлическую рекламную конструкцию, установленную на ул. Казанская г.Ишима, 51, согласован главным художником города 24.05.2002, главным архитектором города 27.05.2002, разрешение на производство земляных работ под установку данной конструкции выдано 28.04.2004.

Таким образом, требования статьи 14 Федерального закона № 108-ФЗ «О рекламе» и пункта 9.1 Положения «О порядке размещения средств наружной рекламы и визуальной информации в г. Ишиме», утвержденного решением  Городской Думы г. Ишима от 31.05.2001 № 23, о получении разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления, являлось для ответчика обязательным.

Согласно  части 9 статьи 19 Федеральный закон «О рекламе» от 13.03.2006, действующего в настоящее время, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006).

Доказательств получения ответчиком разрешения на установку рекламной конструкции после 01.08.2007, в материалы дела не представлено.

Кроме того, коллегия суда отмечает, что податель апелляционной жалобы не учел, что нормами права, установленными пунктом 3 статьи 14 Федерального закона № 108-ФЗ, предусматривалось, что распространение наружной рекламы путем установки на территориях