Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А70-6027/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(в том числе на территориях памятников культуры, ритуальных объектов, охраняемых природных комплексов), здании, сооружении и ином объекте, а также определение размера и порядка внесения платы за распространение указанной рекламы осуществляются на основании договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество, если законом или договором не предусмотрено иное в отношении лица, обладающего вещными правами на имущество, и при наличии разрешения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

Необходимость заключения договора с собственником земельного участка при осуществлении установки рекламной конструкции также установлена частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», действующего в настоящее время.

Таким образом, как в период установки спорного информационного стенда, так и в настоящее время размещение любых конструкций наружной рекламы возможно при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Наличие каких-либо правовых оснований нахождения имущества ответчика на земельном участке  Муниципального казенного учреждения Администрации города Ишима, ранее предоставленном на основании договора аренды земельного участка № 42, прекратившего свое действие по окончании срока, из материалов дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ИП Скакуновым А.Н., договор аренды земельного участка № 42 от 08.08.2006 прекратил свое действие по окончании срока его действия, а именно с 01.12.2008. Иного договора с собственником земельного участка при осуществлении установки рекламной конструкции в материалы дела не представлено.

Таким образом, в отсутствие заключенного  с собственником земельного участка  договора с целью установки рекламной конструкции правовых оснований для установки на нем информационного стенда не имеется. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, по истечении срока договора у ответчика возникла обязанность освободить занимаемый земельный участок (провести демонтаж рекламной конструкции) и передать его по акту, в настоящем случае Администрации г. Ишима.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт проверки от 02.10.2012, согласно которому установлено, что в результате обследования спорного земельного участка комиссией в составе специалистов Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ишима установлено, что на момент проверки на спорном земельном участке расположена рекламная конструкция, принадлежащая ответчику (л.д. 13, 14).

Указанное обстоятельство ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорено. Доказательства добровольного демонтажа спорной рекламной конструкции не представлены.

Таким образом, факт нахождения рекламной конструкции в отсутствие правовых оснований, а также отсутствие доказательств демонтажа рекламных конструкций свидетельствует о правомерности предъявленных истцом настоящих требований к ИП Скакунову А.Н.

Таким образом, удовлетворив требования истца в части возложения на ИП Скакунова А.Н. обязанности демонтировать временное сооружение – информационный фонд, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в указанной части.

Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они верности выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июля 2013 года по делу № А70-6027/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич