Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А81-2226/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 декабря 2013 года

                                Дело №   А81-2226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9580/2013) муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2013 года по делу №  А81-2226/2013 (судья Максимова О.В.), принятое по иску муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа»  (ИНН 8906006158, ОГРН 1028900765937) к муниципальному унитарному предприятию «Муравленковские коммунальные системы» муниципального образования город Муравленки (ИНН 8906006976, ОГРН 1048900751998), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» (ИНН 8905048324, ОГРН 1108905001370),

 о взыскании 1 511 900 руб. 00 коп. 

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального заказа» (далее – МКУ «УКЗ», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному унитарному предприятию «Муравленковские коммунальные системы» Муниципального образования город Муравленко (далее – МУП «Муравленковские коммунальные системы» МО город Муравленко, ответчик) о взыскании 1 511 900 руб. 00 коп. неправомерно использованных бюджетных средств, полученных ответчиком по соглашению от 03 мая 2011 года № 119-11/с о предоставлении субсидии на выполнение работ по подготовке объектов энергообеспечения муниципального образования город Муравленко к работе в осенне-зимний период.

Определением от 23 мая 2013 года по делу № А81-2226/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» (далее – ООО «Севердорстрой»).

Решением от 04 сентября 2013 года по делу № А81-2226/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказал.

Возражая против принятого судом решения, МКУ «УКЗ» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2013 года по делу № А81-2226/2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на то, что  обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального права.

Истец указывает на то, что судом первой инстанции был нарушен срок изготовления полного текста решения по настоящему делу, предусмотренный частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, истец ссылается на то, что судом первой инстанции не исполнены требования части 1 статьи 177 АПК РФ о направлении копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения.

По мнению истца, ссылка суда первой инстанции на положения статей 78, 28, 38, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) незаконна и необоснованна, поскольку указанные нормы права не подлежат применению при рассмотрении заявленных исковых требований. В данном случае субсидии были предоставлены ответчику в соответствии со статьей 135 БК РФ.

Истец также полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а акту Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2012 года не дана юридическая оценка.

От МКУ «УКЗ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Представители МУП «Муравленковские коммунальные системы» МО город Муравленко и ООО «Севердорстрой», надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции, не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании ч. 1 ст. 266, ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей МКУ «УКЗ», МУП «Муравленковские коммунальные системы» МО город Муравленко и ООО «Севердорстрой».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с соглашением от 03.05.2011 № 119-11/с о предоставлении субсидии на выполнение работ по подготовке объектов энергообеспечения муниципального образования город Муравленко к работе в осенне-зимний период, дополнительными соглашениями № 1 от 29.09.2011, № 2 от 31.10.2011 истец предоставил ответчику субсидию в размере 139 598 100 руб. 74 коп., в том числе: 6979 705 руб. 04 коп. – средства местного бюджета, 132 618 395 руб. 70 коп. – средства окружного бюджета. 

Согласно пункту 3.1. соглашения от 03.05.2011 № 119-11/с «получатель субсидии» обязался использовать денежные средства, полученные в соответствии с условиями соглашения, только на проведение технического перевооружения производственно-технологических объектов энергообеспечения муниципального образования город Муравленко в осенне-зимний период согласно перечня мероприятий, утвержденного распоряжением администрации города от 04.02.2011 № 97.

Пунктом 5.2. соглашения предусмотрено, что в случае использования субсидии «получателем субсидии» на цели, не предусмотренные перечнем мероприятий по подготовке объектов энергообеспечения муниципального образования город Муравленко к работе в осенне-зимний период, утвержденных распоряжением администрации города от 04.02.2011 № 97, «получатель субсидии» обязан возвратить полученные денежные средства в 3-х дневный срок с момента получения требования «уполномоченного органа».

В соответствии с пунктом 1.3.11 Плана работы Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа на 2012 год проведено контрольное мероприятие «Проверка правомерности и эффективности расходования бюджетных средств, выделенных Муниципальному образованию город Муравленко на подготовку объектов энергообеспечения к работе в осенне-зимний период в 2011 году».

По результатам проведенной проверки Счетной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа был подготовлен акт от 05.04.2012 проверки правомерности и эффективности расходования бюджетных средств, выделенных Муниципальному образованию город Муравленко на подготовку объектов энергообеспечения к работе в осенне-зимний период в 2011 году, согласно которому было выявлено завышение стоимости ремонтных работ и затрат, допущенное подрядной организацией ООО «Севердорстрой».

При проверке правильности расчетов по справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) на соответствие их нормативным документам, а также с учетом фактического объема выполненных ремонтных работ, установленного в ходе комиссионного осмотра трех объектов (заказчиком являлся получатель субсидий МУП «МКС») выявлено завышение стоимости ремонтных работ и затрат на сумму 1 511 900 руб., допущенное подрядной организацией – ООО «Севердорстрой» (окружной бюджет – 1 436 300 руб.; местный бюджет – 75 600 руб.) в том числе:

- в результате принятия к оплате не выполненных ремонтных работ, выполненных в завышенном объеме, а также повторной оплаты работ и затрат, неправомерное использование бюджетных средств составило в сумме 1 506 800 руб. (окружной бюджет – 1 431 500 руб., местный бюджет – 75 300 руб.);

- вследствие принятия к оплате ремонтных работ по завышенной единичной расценке (состав ресурсов к расценке не соответствовал выполненной работе) нарушен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, определенный статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, неэффективное использование бюджетных средств составило 5 100 руб. (окружной бюджет – 4 900 руб., местный бюджет – 200 руб.)

Ссылаясь на нецелевое использование предоставленной субсидии в результате завышения стоимости ремонтных работ и затрат допущенных подрядной организацией – ООО «Севредорстрой», истец обратился с настоящим иском в суд.

Между тем, как правильно указал первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Поскольку соглашение от 03.05.2011 № 119-11/с предполагает расходование бюджетных средств на предоставление субсидии, отношения сторон подлежат  регулированию нормами бюджетного законодательства.

Пунктом 1 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета – в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ).

Таким образом, денежные средства, предоставляемые из муниципального бюджета, передаются в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами, законами субъектов Российской Федерации и решениями представительных органов местного самоуправления (в соответствии с частью 1 статьи 78 БК РФ), на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Средства, перечисляемые в качестве субсидий, являются бюджетными, а МУП «Муравленковские коммунальные системы» МО г.Муравленко является только лицом, уполномоченным на принятие и исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета.

В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Согласно статье 38 ГК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

 В соответствии со статьей 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

В данном случае полученные субсидии были полностью использованы ответчиком в соответствии с их назначением, указанным при предоставлении.

Пунктом 2.2.2. соглашения от 03 мая 2011 г. № 119-11/с предусмотрено, что финансирование технического перевооружения производственно-технологических объектов осуществляется «Уполномоченным органом» на основании заявки «Получателя субсидии» с приложением актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, по фактически произведенным затратам в отчетном периоде, в пределах размера субсидии, на основании счетов-фактур, которые предоставляются «Получателем субсидии» по каждому источнику финансирования раздельно.

Перечисление денежных средств «Получателю субсидии» для окончательного расчета осуществляется при наличии актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акта приемки выполненных работ по форме КС-11 (пункт 2.2.3. соглашения от 03 мая 2011 г. № 119-11/с).

То обстоятельство, что вся сумма субсидии была перечислена в оплату подрядной организации на основании документов о приемке выполненных работ, истец не оспаривает.

Факт перечисления денежных средств, полученных по соглашению от 03.05.2011 № 119-11/с, в счет оплаты выполненных работ по договорам подряда следует признать подтвержденным.

Истец также не ссылается на то, что договор подряда с ООО «Севердорстрой» был заключен в отношении объекта, не входящего в адресную программу субсидирования.

Поэтому следует признать, что ответчик направил полученную субсидию по назначению, а не использовал ее на цели, не связанные с получением субсидий.

Оснований для ее возврата в заявленной части за счет ответчика у суда первой инстанции не имелось.

В то же время последствия обнаружения факта завышения оплаты работ подрядчику в связи с фактическим невыполнением работ или их двойным предъявлением к оплате может свидетельствовать о недобросовестности подрядчика и его неосновательном обогащении.

Вместе с тем, риск  ненадлежащего поведения подрядчика в вопросе оплаты работ несет сам истец по следующим причинам:

Согласно пункту 4.1. соглашения от 03.05.2013 № 119-11/с «уполномоченный орган» обязан осуществлять проверку объема и качества выполненных работ на объектах, указанных в перечне мероприятий по подготовке объектов энергообеспечения муниципального образования город Муравленко к работе в осенне-зимний период, утвержденных распоряжением администрации города от 04.02.2011 № 97.

Таким образом, обязанность по проверке объемов выполненных работ была