Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А81-2226/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возложена на истца и, соответственно, МКУ «УКЗ» имело возможность контролировать объемы финансирования и целевое использование денежных средств  МУП «Муравленковские коммунальные системы» МО г.Муравленко.

Если завышение объемов без их фактического выполнения или двойное предъявление одних и тех же работ действительно имело место, то предоставление субсидии без контроля со стороны истца содержания актов приемки выполненных работ подтверждает факт нецелевого расходования самим истцом, а не ответчиком.

А в отношении завышения стоимости следует сказать, что   соглашение от 03.05.2013 № 119-11/с не содержит каких-либо ограничений по конкретным видам и стоимости подлежащих выполнению работ по подготовке объектов энергообеспечения в пределах размера субсидии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что МУП «Муравленковские коммунальные системы» МО г.Муравленко допущено нецелевое использование бюджетных средств, предоставленных по соглашению от 03 мая 2011 г. № 119-11/с.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для возврата субсидии за счет ответчика, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований МКУ «УКЗ».

В соответствии со статьей 135 БК РФ межбюджетные трансферты из бюджетов субъектов Российской Федерации бюджетам бюджетной системы Российской Федерации предоставляются в форме:

дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов);

субсидий местным бюджетам;

субвенций местным бюджетам и субвенций бюджетам автономных округов, входящих в состав краев, областей, для реализации полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, передаваемых на основании договоров между органами государственной власти автономного округа и соответственно органами государственной власти края или области, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

субсидий федеральному бюджету из бюджетов субъектов Российской Федерации;

иных межбюджетных трансфертов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации.

Формы, порядок и условия предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам внутригородских муниципальных образований из бюджетов субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга устанавливаются законами указанных субъектов Российской Федерации.

Стороны не относятся к субъектам, имеющим право принимать решения о межбюджетных трансфертах, в связи с чем ссылку истца на предоставление ответчику субсидии в соответствии со статьей 135 БК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Судом первой инстанции к отношениям сторон обоснованно применены положения статей 78, 28, 38, 289 БК РФ.

Доводы истца о том, что при изготовлении полного текста решения по настоящему делу судом первой инстанции нарушен срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

            Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения по настоящему делу была объявлена 05 августа 2013 года, в то время как в полном объеме решение изготовлено 04 сентября 2013 года. 

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, установленные нарушения норм процессуального права не привели к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ), и не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренными частью 4 статьи 270 АПК РФ. 

Кроме того, нарушение срока изготовления решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2013 года по делу № А81-2226/2013 не повлекло за собой нарушения прав истца на обжалование указанного судебного акта.

Согласно данных информационной системы «Картотека арбитражных дел» решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2013 года по делу № А81-2226/2013 находится в свободном доступе в сети Интернет с 04 сентября 2013 года, в связи с чем доводы истца относительно того, что он был лишен возможности ознакомиться с полным текстом обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2013 года по делу № А81-2226/2013 по делу №  А81-2226/2013 следует оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу МКУ «УКЗ» – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае действительного неосновательного обогащения на стороне подрядчика в связи с необоснованным завышением объемов (без фактического выполнения) или в связи с предъявлением одних и тех же объемов дважды истец не лишен возможности обратиться с иском к подрядчику по нормам о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ), поскольку потерпевшим от таких действий является именно истец, а подрядчик получил это обогащение не в соответствии с условиями договора подряда, а потому не вправе ссылаться на его получение на основании сделки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2013 года по делу № А81-2226/2013 (судья Максимова О.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9580/2013) муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова