Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А81-2061/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в ходе строительства нарушений строительных норм и правил, а также стоимости расходов, необходимых для устранения обнаруженных экспертом недостатков, которые составили 480 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебная экспертиза по настоящему делу назначена судом первой инстанции и проведена в установленном законом порядке (статьи 82, 83 АПК РФ), заключение специалиста в области строительно-технической экспертизы здания по адресу: г.Новый Уренгой, ул. Набережная, дом 47 «а» от 20 марта 2013 года имеется в материалах дела, выводы которого положены в основу обжалуемого судебного акта.

Личная заинтересованность Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» в проведении судебной экспертизы по настоящему делу подателем жалобы надлежащим образом не подтверждена.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении иска ЗАО «БизнесЛогика», судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Факт несения указанных расходов подтвержден платежным поручением № 28 от 19.02.2013 на сумму 480 000 руб., в связи с чем, учитывая, что настоящим постановлением требования ЗАО «БизнесЛогика» удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы на проведение экспертизы правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в порядке статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на получение им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как документа, который исключает обнаружение в дальнейшем скрытых недостатков выполненных им работ, отклонена судом апелляционной инстанции ввиду ее несостоятельности.

ООО «Стройкоминвест» в апелляционной жалобе не привело никаких аргументов в обоснование незаконности судебного акта в части применения норм материального и процессуального права, на основании чего основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2013 года по делу №  А81-2061/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич