Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А75-5784/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 декабря 2013 года

                                                     Дело №   А75-5784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9950/2013) индивидуального предпринимателя Волошиной Татьяны Борисовны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2013 по делу № А75-5784/2013 (судья Ильин С.В.), вынесенное по иску индивидуального предпринимателя Волошиной Татьяны Борисовны (ОГРНИП: 313723211900108, ИНН: 720402309866, место нахождения: 625000, обл. Тюменская, г. Тюмень, ул. Грибоедова, д. 8, кв. 8) к муниципальному унитарному предприятию «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1028601867326, ИНН 8620012191, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, дом 23-П) о взыскании 130 200 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИП Волошиной Т.Б., МУП «СЖКХ» - не явились, извещены

установил:

            Индивидуальный предприниматель Волошина Татьяна Борисовна (далее – ИП Волошина Т.Б., истец) обратилась в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «СЖКХ», ответчик) с иском о взыскании 130 200 руб. 06 коп. задолженности по договору от 01.07.2012 № 585/12.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 12.07.2013 определил рассмотреть дело № А75-5784/2013 в порядке упрощённого производства.

Определением арбитражного суда от 04.09.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании  пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 906 руб. 01 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить, исковое заявление направить в арбитражный суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что имеющееся в деле письмо ООО «СтройГрад» от 15.05.2013 № 01-05 должным образом подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

От ответчика отзыва на жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между ответчиком (заказчик) и ООО «СтройГрад» (исполнитель) был заключён договор № 585/12 на техническое обслуживание системы видеонаблюдения на срок с 01.07.2012 по 30.09.2012 (л.д. 31-37).

В разделе 6 данного договора стороны установили порядок разрешения споров.

Так, согласно пункту 6.1. договора  в своих взаимоотношениях  стороны стремятся избегать противоречий и конфликтов, а в случае их  возникновения разрешать на основании взаимного согласия. При не достижении согласия спор передаётся на разрешение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Согласно пункту 6.2. договора  претензионный порядок урегулирования споров ля сторон настоящего договора обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана дать ответ в течение 30 дней с момента её получения.

14 мая 2013 года по договору цессии № 01Ц (л.д. 44-45)  ООО «СтройГрад» (цедент) уступил истцу (цессионарий)  в полном объёме права (требования), принадлежащие цеденту и возникшие из договора № 585/12 от 01.07.2012, в том числе 130 200 руб. основной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2.3. договора цессии предусмотрено, что  цедент обязан  известить должника МУП «СЖКХ» о состоявшейся уступке прав по настоящему договору путём направления ему соответствующего уведомления не позднее 01.07.2013.

Письмом от 15.05.2013 № 01/05 ООО «СтройГрад» уведомило ответчика о состоявшемся перехода прав кредитора по договору к истцу и одновременно изложило требование о перечислении в пятидневный срок новому кредитору на его счёт, указанный в данном письме, задолженности в размере 130 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 45).

Указанное письмо ООО «СтройГрад» получено ответчиком 15.05.2013, о чём свидетельствует штамп ответчика на этом письме.

Истец, основывая свои требования к ответчику на договорах № 585/12 от 01.07.2012 и № 01Ц от 14.05.2013, обратился 04.07.2013 в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, исходил из того, что правом на обращение в суд с исковым заявлением новый кредитор может воспользоваться только после соблюдения предусмотренного пунктом 6.2. договора № 585/12 от 01.07.2012 досудебного порядка урегулирования спора, а доказательств, подтверждающих соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, истцом не представлено.

При этом, как посчитал суд первой инстанции, направленное ООО «СтройГрад» требование ответчику об уплате задолженности истцу не свидетельствует о надлежащем исполнении досудебного порядка урегулирования спора.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, обязанность соблюдения претензионного порядка разрешения спора возникает у участников гражданских правоотношений в случае, если данный порядок установлен федеральным законом для определённой категории споров либо предусмотрен договором.

В рассматриваемом случае такой порядок установлен первоначальным кредитором – исполнителем ООО «СтройГрад» и ответчиком – заказчиком МУП «СЖКХ»  в договоре № 585/12 от 01.07.2012.

По условию пункта 6.2. названного договора  претензионный порядок урегулирования споров ля сторон настоящего договора обязателен; сторона, получившая претензию, обязана дать ответ в течение 30 дней с момента её получения.

Суд первой инстанции не принял в качестве надлежащей претензии, предусмотренной договором № 585/12 от 01.07.2012, со стороны истца письмо от 15.05.2013 № 01/05 первоначального кредитора по этому договору – ООО «СтройГрад» в адрес ответчика, полагая, что новый кредитор – истец сам обязан был обратиться к ответчику с подобной претензией.

Однако суд первой инстанции не учёл следующего.

Приходя к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции правильно применил положения статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вместе с тем, не дал оценки письму от 15.05.2013 № 01/05 ООО «СтройГрад» с учётом положений названных норм права, что и привело к вынесению неправильного по существу определения.

   В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

            В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

  На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из указанных норм предполагается, что к истцу на основании договора цессии перешло право требования к ответчику в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования от ООО «СтройГрад» к истцу, то есть, как если бы само ООО «СтройГрад» обратилось к ответчику с настоящим иском.

При изменении стороны в договоре № 585/12 от 01.07.2012 (исполнителя) данный договор сохраняет свою силу.

Соответственно, действуют условия пункта 6.2. договора о соблюдении претензионного порядка разрешения споров.

Пункт 3 статьи 382 ГК РФ предусматривает письменное уведомление должника о переходе прав к новому кредитору.

При этом не имеет значения, кто непосредственно уведомит должника об уступке права – первоначальный кредитор (цедент) либо новый кредитор (цессионарий).

В пункте 2.3. договора цессии первоначальный кредитор ООО «СтройГрад» и истец оговорили условие, согласно которому о состоявшейся уступке ответчика извещает первоначальный кредитор.

ООО «СтройГрад», как следует из материалов дела, выполнило данное условие договора цессии, что подтверждается врученным ответчику письмом от 15.05.2013 № 01/05.

Однако, помимо уведомления ответчика о заключении ООО «СтройГрад» договоре цессии с истцом первоначальный кредитор ООО «СтройГрад» одновременно в этом же письме изложил требование в пользу истца, а именно: указал о необходимости в определённый им срок – 5 дней, перечислить истцу по соответствующему счёту денежные средства в сумме 130 200 руб., представляющую собой задолженность, выступающую предметом настоящих требований истца.

То есть ООО «СтройГрад» не ограничилось в своём письме лишь обычным извещением ответчика о состоявшейся уступке, а фактически вместо истца как нового кредитора потребовал от ответчика погасить в установленный срок образовавшуюся у ответчика задолженность по договору, при чём не в свою пользу, а именно: в пользу истца.

Поэтому данное требование ООО «СтройГрад» исходя из его содержания с учётом статьи 431 ГК РФ суду первой инстанции следовало расценивать как претензию, направленную истцом ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, о которой идёт речь в пункте 6.2. договора № 585/12 от 01.07.2012.

Если бы в письме ООО «СтройГрад» не  было указано требование о погашении долга, то в этом случае вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора можно было принять верным.

Однако, принимая во внимание изложенное ООО «СтройГрад» в письме требование о погашении ответчиком долга в пользу истца, тем более, в отсутствие каких-либо возражений ответчика против иска (отзыв не представлен), необходимость дополнительного направления истцом в адрес ответчика претензии о погашении долга в данном случае, по мнению апелляционного суда, отсутствовала.

К тому же указание истцом в исковом заявлении о том, что  во исполнение условий договора цедент уведомил ответчика о состоявшейся перемене лиц в обязательстве и предложил в 5-дневный срок перечислить соответствующую сумму новому кредитору, и  последующее обращение истца в суд с настоящим иском лишь подтверждает волеизъявление истца на получение от ответчика суммы долга, о перечислении которой ответчику было указано в письме ООО «СтройГрад».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления ИП Волошиной Т.Б. без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Неправильное применение норм процессуального права (норм АПК РФ) привело к принятию неправильного по существу определения.

Указанное основание влечёт за собой отмену обжалуемого определения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30, от 10.11.2011 N 71) при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

            Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть