Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А70-3247/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 декабря 2013 года

                                                  Дело № А70-3247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9277/2013) общества с ограниченной ответственностью «Бета Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2013 по делу № А70-3247/2013 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Бета Тюмень» (ОГРН 1117232022709; место нахождения: г. Тюмень, ул. Матросова, 1, 2/2) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный стандарт» (ОГРН 1067203324528; ИНН 7202150643; место нахождения: г. Тюмень, ул. Комсомольская, 57), при участии в деле в качестве третьих лиц: индивидуального предпринимателя Тимофеевой Елены Сергеевны (ОГРНИП 304720330900138), общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок «Центр» (ОГРН 1107232019300), о взыскании 151 757 руб. 40 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бета Тюмень» (далее – ООО «Бета Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок «Центр» (далее – ООО «РЭУ «Центр»)  о взыскании ущерба в размере 151 757 руб. 40 коп.

Определениями от 03.04.2013, от 22.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Тимофеева Елена Сергеевна (далее – ИП Тимофеева Е.С.), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный стандарт» (далее – ООО «УК Жилищный стандарт»).

Определением от 04.07.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «РЭУ «Центр» на надлежащего – ООО «УК Жилищный стандарт» и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РЭУ «Центр».

Произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УК Жилищный стандарт» (ОГРН 1127232001192; ИНН 7202225426) на надлежащего – ООО «УК «Жилищный стандарт» (ОГРН 1067203324528; ИНН 7202150643, далее – ответчик).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2013 по делу № А70-3247/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Бета Тюмень» указывает, что телеграмма о вызове ответчика на составление акта повреждения имущества от 11.01.2013 является надлежащим извещением о дате и времени составления акта. Полагает, что поскольку акт от 16.01.2013 был составлен в отсутствии представителей ответчика и в присутствии незаинтересованного лица Тимофеевой Е.С, он является допустимым, относимым и достоверным доказательством размеров причиненных истцу затоплением магазина убытков.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Бета Тюмень» арендует нежилое помещение общей площадью 147,5 кв.м, расположенное в подвальном этаже, находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская, дом 58/2а, на основании договора аренды № БТ-21-07/2012 нежилого помещения от 03.02.2012, заключенного истцом с ИП Тимофеевой Е.С. (том 1 л. 14-23).

21.12.2012 произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Комсомольская дом 58/2а, арендуемого ООО «Бета Тюмень».

Представителями ООО «РЭУ Центр» с участием представителей истца составлен акт от 21.12.2012 в котором указана причина затопления: «порыв подъездного отопительного прибора по ТС-пластинчатый конвектор диаметр 20мм произошел из-за износа в процессе эксплуатации (износ трубы визуально не определить, т.к. у конвектора находятся пластинчатые защиты)» (том 1 л. 9-11).

В указанном акте отражено поврежденное имущество, а именно «торговое оборудование: стеллажи намокание низа стен боковых 28 шт. х 0,2 х 1,0 м.; короба под холодильное оборудование намокание и разбухание низа боковых стен 5 шт. х 0,2 х 0,64; выдвижная полка низ 4 шт. х 0,64 х 0,62; нижние планки стеллажей 28 шт. х 0,1 х 1,0; короб под ларь холодильный – 1 шт. – намокание и разбухание низа боковых стен 0,9 х 0,2 х 2 шт.; паллеты напольные – 8 шт. – намокание и разбухание низа боковых стенок 0,6 х 0,2 х 10 шт.; 0,6 х 0,2 х 6 шт.; нижние планки намокание и разбухание 8 шт. х 0,1 х 0,8; намокание и разбухание дверного полотна (ламинирование) в количестве 2 шт., S = 0,1 х 0,8 х 2 шт.; обшивка стен из ДСП намокание и разбухание низа стен на S = 11,5 х 0,2; кассовый зал из ДСП намокание и разбухание низа стен на  S = 6,4 х 0,2; короб под сейф – боковые стены намокание и разбухание на S = 0,5 х 0,3 х 2 шт.».

Акт подписан представителями ООО «Бета Тюмень» и ООО «РЭУ Центр» без замечаний.

ООО «Бета Тюмень» 09.01.2012 направило ответчику извещение о месте и времени составления акта осмотра поврежденного имуществе магазина «Красное и белое» (ООО «Бета Тюмень), в котором указано, что осмотр состоится 11.01.2012 (том 1 л. 159).

Истец 11.01.2012 направил в адрес ООО «РЭУ Центр» телеграмму о времени и месте составления акта поврежденного имущества, в которой указано, что осмотр состоится 16.01.2013 (том 1 л. 12).

16.01.2013 ООО «Бета Тюмень» и ИП Тимофеева Е.С. составили акт о последствиях залива нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская, 58/2а, и перечень (и стоимость) поврежденного имущества (том 1 л. 13, 24-25).

Истец направил в адрес ООО «УК «Жилищный стандарт» претензию о возмещении материального ущерба, вызванного затоплением 21.12.2012 помещения магазина, в размере 151 757 руб. 40 коп. (том 1 л. 59-60).

В ответ на претензии ООО «УК «Жилищный стандарт» отнеслось критически к акту от 16.01.2013 (том 1 л. 157-158).

Поскольку претензия истца оставлена ООО «УК «Жилищный стандарт» без исполнения, ООО «Бета Тюмень» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу частей 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Факт причинения истцу ущерба, по причине порыва подъездного отопительного прибора, произошедшего в нежилом помещении, занимаемом ООО «Бета Тюмень» на основании договора аренды № БТ-21-07/2012 от 03.02.2012, расположенном в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская дом 58/2а, находящегося в управлении ООО «УК «Жилищный стандарт» на основании решения общего собрания собственников от 26.11.2009 (том 1 л. 116-118, 156), подтвержден материалами.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отопительный подъездный прибор, где произошел порыв, относится к общему имуществу дома по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская дом 58/2а.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

С учетом изложенного, ООО «УК «Жилищный стандарт» обязано осуществлять организацию содержания, технического обслуживания и ремонта внутридомовых инженерных сетей и коммуникаций, в том числе, проводить осмотры коммуникаций.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что ответчик надлежащим образом осуществлял обязанности управляющей организации и проводил осмотры состояния подъездных отопительных приборов дома по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская дом 58/2а.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность произведенного им расчета размера убытков.

В соответствии с требованиями действующего арбитражного процессуального законодательства, доказательства должны отвечать критериям относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал размер убытков, которые подлежат возмещению.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает обоснованным, сделанным в результате полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств исходя из следующего.

В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненных убытков, истцом представлен акт от 16.01.2013 (том 1 л. 13, 24-25). Указанный акт составлен без участия представителей ответчика с участием ИП Тимофеевой Е.С., которая является собственником затопленного помещения и арендодателем для истца.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств вызова представителей ответчика для определения размера ущерба, причиненного затоплением, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, поскольку ООО «Бета Тюмень» приглашало представителей ответчика на составление акта 11.01.2013.

В назначенное время представители ответчика явились в спорное помещение, тогда как уполномоченных представителей истца в нем не оказалось, в связи с чем был составлен акт от 11.01.2013, согласно которому «поврежденный товар свален в торговом зале слева при входе в торговый зал, частично поврежденный товар выставлен на прилавок, часть товара разбита, валяются пустые коробки» (том 2 л. 24).

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, что затоплением поврежден определенный товар.

При изложенных обстоятельствах, все указанный выше акт от 16.01.2013, представленный истцом в обоснование заявленного к возмещению размера ущерба, не отвечает критериям достаточности и достоверности, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность размера заявленных исковых требований, ООО «Бета Тюмень» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ходатайства о назначении экспертизы для определения размера убытков, истцом не заявлялось.

Принимая во внимание, отсутствие весомых, убедительных и надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал и не обосновал размер убытков от действий (бездействия) ответчика.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,