Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А46-8641/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 декабря 2013 года

                                                           Дело № А46-8641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9071/2013) общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2013 по делу № А46-8641/2013 (судья Погосткина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега-2000-Сибирская органика» (ОГРН 1025500988501, ИНН 5504072437) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» (ОГРН 1045521000436, ИНН 5512005339) о взыскании 146 531 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Агрокомплекс Ударный» - представителя Липатова А.М. по доверенности от 01.01.2013 сроком действия до 31.12.2013,

от ООО «Вега-2000-Сибирская органика» - представителя Астафуровой М.И. по доверенности от 28.12.2012 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вега-2000-Сибирская органика» (далее – ООО «Вега-2000-Сибирская органика», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» (далее – ООО «Агрокомплекс Ударный», ответчик) 140 000 руб. задолженности за поставленный по договору поставки от 12.12.2011 товар и 6 531 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 15.07.2013.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2013 по делу № А46-8641/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 146 531 руб. 25 коп., из которых 140 000 руб. - основной долг, 6 531 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 5 395 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Агрокомплекс Ударный» в апелляционной жалобе просило его изменить и принять по делу нвый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что представленные истцом документы не свидетельствуют о принятии товара ответчиком, так как подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, на товарных накладных проставлена печать с надписью «свинокомплекс», которая является внутренней печатью ООО «Агрокомплекс Ударный» для осуществления документооборота между структурными подразделениями организации и не может использоваться во взаимоотношениями с контрагентами.

ООО «Вега-2000-Сибирская органика» в письменном отзыве на жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

            Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования мотивированы тем, что ООО «Агрокомплекс Ударный» (покупатель) не оплатило в полном объеме поставленный по товарным накладным от 25.12.2012 № 661, от 11.12.2012 № 642, от 03.10.2012 № 539, от 21.03.2013 № 115 на основании договора поставки от 12.12.2011 товар.

   Как следует из данных товарных накладных и установлено судом первой инстанции, товар от имени ООО «Агрокомплекс Ударный» получен Кривошеевым А.А., который является работником ответчика и состоит в должности бригадира.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

   Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.

   Доказательств отсутствия потребности в обозначенном в накладных товаре, неполучения товара ответчиком не представлено, как не приведено каких-либо доводов о том, что полномочия Кривошеева А.А. не явствовали из обстановки.

   Утверждая об отсутствии у Кривошеева А.А. полномочий, ответчик не сообщил доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания указанным лицом товарных накладных. Сведений о том, что в силу трудовых функций указанное лицо было ограничено в совершении соответствующих действий, не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, подпись лица, подписавшего товарные накладные, заверена печатью ответчика.

Из спорных товарных накладных усматривается, что печать ответчика, чей оттиск проставлен на них, содержит реквизиты ООО «Агрокомплекс Ударный»  (ИНН, ОРГН).

ООО «Агрокомплекс Ударный» не отрицает принадлежность печати на товарных накладных обществу. Доводы ответчика о том, что печать, чей оттиск проставлен на товарных накладных, используется исключительно во внутреннем документообороте, доказательствами не подтверждены. Кроме того, указанное обстоятельство свидетельствует лишь о нарушении обществом порядка оформления первичных бухгалтерских документов и не освобождает покупателя от оплаты фактически полученного товара.

Учитывая изложенное, товарные накладные от 25.12.2012 № 661, от 11.12.2012 № 642, от 03.10.2012 № 539, от 21.03.2013 № 115 свидетельствуют о получении товара на сумму 200 000 руб. именно ответчиком.

Позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Более того, согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, может пониматься частичная оплата товаров.

Как правильно установлено судом первой инстанции, товар частично оплачен ответчиком (л. 37-38), что также свидетельствует об одобрении факта получения товара от имени покупателя Кривошеевым А.А.

   Поскольку обязанность истца по передаче товара была исполнена, однако, поставленный товар в полном объеме ответчиком не оплачен, истец вправе требовать оплаты за поставленную продукцию в заявленном размере.

   Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено и удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку обязательства по оплате не исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный срок (пункт 4.2 договора поставки от 12.12.2011).

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2013 по делу № А46-8641/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич