Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А46-8959/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в спорный период газа было согласовано покупателем (ООО «ОБ «Третий разъезд») и поставщиком (ОАО «Газпромнефть») в определенных объемах, в том числе на спорный период 2012 года: январь – 19 000 куб.м, февраль – 18 000 куб.м, март – 14 000 куб.м, апрель – 7 000 куб.м, октябрь – 6 000 куб.м, ноябрь – 15 000 куб.м, декабрь – 18 000 куб.м (письма ОАО «Газпромнефть» от 24.07.2012 № НК-59/14687, от 24.08.2012 № НК-59/17163). Поставка газа в объемах, согласованных покупателем и поставщиком, не может считаться недопоставкой газа со стороны поставщика по смыслу пункта 7.5 договора транспортировки газа от 01.01.2012 № 71тр.

Доводы ответчика о том, что истец не мог поставить газ в объёмах, предусмотренных договором транспортировки газа от 01.01.2012 № 71тр вследствие предоставления поставщиком лимитов на отпуск газа в меньшем объёме, не имеют правового значения, поскольку предоставляемая истцом услуга состоит не в поставке газа, а в его транспортировке, которая обеспечивается согласно пункту 3.1 договора наличием и поддержанием давления в газопроводе согласно заявленному ответчиком объему транспортировки.

Риск наступления ответственности по договору транспортировки газа от 01.01.2012 № 71тр напрямую зависит от действий самого ответчика.

Так, пунктом 2.2 договора транспортировки газа предусмотрено право покупателя корректировать договорные объемы транспортировки газа. В соответствии с названным пунктом изменения помесячной разбивки объёмов подлежащего транспортировке газа согласовываются сторонами путем составления дополнительного соглашения к договору, при условии подачи заявки покупателем, с приложением дополнительного соглашения об изменении объемов поставки, заключенного между поставщиком газа и покупателем, не позднее чем за 15 суток до начала месяца, в котором планируется изменение объёмов транспортировки.

Если такое соглашение не достигнуто, то при изменении количества выбираемого газа у покупателя возникает ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договору.

Ответчик не представил суду доказательств изменения в установленном порядке договорных объемов транспортировки газа на период с января по апрель 2012 года. При этом объем транспортировки газа за период с октября по декабрь 2012 года корректировался ответчиком с учетом объема приобретаемого у поставщика газа, в результате чего сторонами был подписан в редакции покупателя протокол разногласий к дополнительному соглашению  № 1 от 10.08.2012. Однако и с учетом произведенной корректировки за период с октября по декабрь 2012 года ответчик не выбрал объемы транспортировки газа.

Поскольку ООО «ОБ «Третий разъезд» не осуществило выборку газа в согласованном сторонами объеме, постольку к нему подлежит применению ответственность в виде начисления неустойки по пункту 7.5 договора транспортировки газа от 01.01.2012 № 71тр.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Омскгазсеть» обладает статусом газотранспортной организации, на услуги которой в установленном порядке утверждены тарифы. При заключении договора транспортировки газа от 01.01.2012 № 71тр стороны исходили из того, что истец, являясь газотранспортной организацией, обеспечивает транспортировку газа по сетям до точек подключения ООО «ОБ «Третий разъезд». Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не оспаривает действительность договора транспортировки газа от 01.01.2012 № 71тр. Как следует из материалов дела, истец со своей стороны исполнял договорные обязательства по транспортировке газа в спорный период.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, заявленные в порядке возражений на требование о взыскании договорной неустойки, об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих владение ООО «Омскгазсеть» на праве собственности или иных законных основаниях подводящим газопроводом «Восточный» к производственным объектам в восточной производственной зоне, по которому истец транспортирует природный газ ответчику.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика  заявил о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к нему, представленным в суд первой инстанции, не заявлял о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Следовательно, условия для применения судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика отсутствуют.

Кроме того, в силу статьи 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

 Изложенная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

 В отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не усматривает наличие основания для её снижения,  предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «ОБ «Третий разъезд» оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2013 по делу № А46-8959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Рябухина