Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А75-3013/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2013 года

                                                     Дело № А75-3013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8362/2013) общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» и (регистрационный номер 08АП-8366/2013) Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июля 2013 года по делу № А75-3013/2013 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 1088601000091, ИНН 8601034249) к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (ОГРН 1128601003310, ИНН 8601047520) о признании незаконным и отмене протокола подведения итогов открытого аукциона,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Квадрат», Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» – представитель не явился, извещено; 

от Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» – представитель Токарев А.В.  (паспорт, доверенность № 14 от 30.05.2013 сроком действия до 31.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «Атлант» – представитель не явился, извещено; 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – представитель не явился, извещено; 

от  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – представитель не явился, извещено; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», ответчик) о признании незаконным и отмене протокола № 219 от 02.04.2013 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 99 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию внутреннего и наружного видеонаблюдения, телевизионной системы охранного наблюдения на объектах в г. Ханты-Мансийске.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2013 и от 11.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Квадрат» (далее – ООО «Квадрат»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.07.2013 по делу № А75-3013/2013 исковые требования удовлетворены. Признан незаконным и отменён протокол от 02.04.2013 № 219 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 99 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию внутреннего и наружного видеонаблюдения, телевизионной системы охранного наблюдения на объектах в г. Ханты-Мансийске. С ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» в пользу ООО «Атлант» взыскано 4 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» и ООО «Квадрат» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.07.2013 по делу № А75-3013/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционных жалоб указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

ООО «Атлант», Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалоб, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

19.03.2013 на Общероссийском сайте Российской Федерации для размещения информации о заказах в сети «Интернет» размещено извещение № 0887100000113000110 и документация на проведение открытого аукциона № 99 в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию внутреннего и наружного видеонаблюдения, телевизионной системы охранного наблюдения на объектах в г. Ханты-Мансийске.

Государственным заказчиком выступило ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре».

На участие в аукционе поданы пять заявок.

По результатам оценки и сопоставления заявок на участие в открытом аукционе составлен протокол № 219 от 02.04.2013 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 99.

В соответствие с указанным протоколом победителем аукциона признано ООО «Квадрат», второе место присуждено ООО «Атлант» (т.  1 л.д. 132-134).

По итогам открытого аукциона, между ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» и ООО «Квадрат» был заключен государственный контракт № 157643 от 17.04.2013 на оказание услуг по техническому обслуживанию внутреннего и наружного видеонаблюдения, телевизионной системы охранного наблюдения на объектах в г. Ханты-Мансийске.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о признании незаконным и отмене протокола № 219 от 02.04.2013 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 99 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию внутреннего и наружного видеонаблюдения, телевизионной системы охранного наблюдения на объектах в г. Ханты-Мансийске.

Исковые требования со ссылками на пункт 2 части 3 статьи 9, пункт 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ), мотивированы тем, что на момент принятия ответчиком обжалуемого протокола № 219 от 02.04.2013 о признании ООО «Квадрат» победителем открытого аукциона № 99, а также на момент заключения государственного контракта № 157643 от 17.04.2013 деятельность третьего лица (ООО «Квадрат») была приостановлена, что исключает правовую возможность совершения сделки с указанной организацией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, исковые требования подлежащими удовлетворению.

Правоотношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируется Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказа должно осуществляться преимущественно путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно частям 1 и 3 статьи 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном настоящей главой; под электронной площадкой - сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором проводятся открытые аукционы в электронной форме.

В силу части 1 статьи 41.5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме и соответствующая документация размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте.

Требования к составу и содержанию аукционной документации в электронной форме при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд установлены статьей 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

В частности, согласно части 5 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3 и 4 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 названного Федерального закона.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, в том числе, неприостановление деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день подачи заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе.

Согласно части 1 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

В силу статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.

Соответствующие исключения предусмотрены пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 2 частьи 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения государственного или муниципального контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта приостановления деятельности указанных лиц в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 3.1 части 3 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ определена процедура