Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А75-3013/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

составления протокола на случай отказа от заключения контракта с победителем торгов не позднее одного рабочего дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и являющихся основанием для отказа от заключения контракта.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений Ханты-Мансийского            районного суда от 19.03.2013 по делам об административных правонарушениях в количестве 21, ООО «Квадрат» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и привлечено к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности организации сроком на 5 суток.

Указанные постановления вступили в законную силу, предметом обжалования в вышестоящие инстанции судов общей юрисдикции не являлись.

25.03.2013 Ханты-Мансийским районным судом по заявлениям ООО «Квадрат» вынесены определения о разъяснении порядка исполнения постановлений от 19.03.2013 по делам об административных правонарушениях.

В частности, разъяснено, что срок приостановления деятельности организации следует исчислять следующим образом: с момента фактического приостановления деятельности, то есть (второго и последующего постановления) с момента окончания исполнения предыдущего постановления о назначении наказания - поочередно, и не может быть поглощен сроком, назначенным по предыдущему постановлению

Указанные определения от 25.03.2013 также вступили в законную силу, предметом проверки вышестоящими судебными инстанциями суда общей юрисдикции не являлись.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как пояснил в отзыве судебный пристав-исполнитель, было возбуждено 21 исполнительное производство, административное приостановление деятельности   ООО «Квадрат» длилось с 22.03.2013 по 03.07.2013.

Между тем, обжалуемый протокол подведения итогов открытого аукциона протокол № 219 принят 02.04.2013, а государственный контракт № 157643 был заключен 17.04.2013, то есть в период, когда  постановления суда общей юрисдикции о приостановлении деятельности ООО «Квадрат» вступили в законную силу и были приняты к исполнению судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае ответчик, располагая достоверными сведениями об обстоятельствах приостановления деятельности ООО «Квадрат», принял решение в отношении него как победителя торгов, изложил их в обжалуемом истцом протоколе, а также заключил государственный контракт, что не соответствует требования пункта 3 части23 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Доводы подателей жалобы о том, что постановлениями от 19.03.2013 было приостановлено лишь ведение ООО «Квадрат» деятельности по юридическому адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, 119, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм права.

Административное приостановление деятельности регулируется статьей 3.12 КоАП РФ.

Согласно статье 3.12 Кодекса это наказание заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальных предпринимателей), юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Таким образом, объекты административного приостановления деятельности делятся на две группы:

- временное прекращение деятельности,

- временное прекращение эксплуатации чего-либо.

Объектами временного прекращения деятельности являются: лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; юридические лица; филиалы; представительства; структурные подразделения; производственные участки.

Объектами временного прекращения эксплуатации являются: агрегаты; объекты; здания; сооружения; осуществление отдельных видов деятельности (работ); оказание услуг.

В связи с чем для идентификации в отношении какого именно объекта введено приостановление деятельности в материалах административного производства должны быть указаны конкретный случай, являющийся основанием для административного приостановления деятельности, и объект административного приостановления деятельности.

В данном случае постановлениями Ханты-Мансийского районного суда от 19.03.2013 ООО «Квадрат» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 18.15 КоАП РФ, в виде привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Исходя из характера совершенного правонарушения, его объективных признаков в данном случае приостановление деятельности применяется в отношении конкретного лица.

В постановлениях Ханты-Мансийского районного суда от 19.03.2013 и указанно на приостановление деятельности именно ООО «Квадрат», а не какого-либо объекта.

В указании в названных постановлениях на приостановление деятельности именно ООО «Квадрат», указание юридического адреса данной организации свидетельствует лишь о способе её идентификации в целях надлежащего исполнения принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб в указанной части отклоняются как необоснованные.

В силу части 1 статьи 57 Федерального закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

В соответствии с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты прав определяется лицом, права которого нарушены, самостоятельно.

В рассматриваемом деле истец, оспаривая обжалуемый протокол, по существу ставит под сомнение законность и обоснованность принятого ответчиком решения при проведении размещении государственного заказа в конкретном случае.

Поскольку заявке истца по результатам подведения итогов открытого аукциона было присвоено второе место, постольку на случай отказа ответчика от заключения контракта с ООО «Квадрат», истец мог рассчитывать на заключение контракта именно с ним, толкуя по аналогии нормы Федерального закона № 94-ФЗ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное  решение, удовлетворив требования  ООО «Атлант» о признании незаконным и отмене протокола № 219 от 02.04.2013 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 99 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию внутреннего и наружного видеонаблюдения, телевизионной системы охранного наблюдения на объектах в г. Ханты-Мансийске.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.07.2013 по делу № А75-3013/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционные жалобы ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» и ООО «Квадрат» удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплаченным государственным пошлинам по апелляционным жалобам относятся на их подателей - ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» и ООО «Квадрат».

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», согласно которым оно освобождено от уплаты государственной пошлины, по следующим причинам.

В силу подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Если государственное (муниципальное) учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Исходя из указанного, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов и государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Как следует из материалов дела, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» не является инициатором арбитражного процесса, а выступает ответчиком по иску ООО «Атлант».

 Более того, предметом исковых требований является  признание незаконным и отмена протокола № 219 от 02.04.2013 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 99 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию внутреннего и наружного видеонаблюдения, телевизионной системы охранного наблюдения на объектах в г. Ханты-Мансийске.

То есть, исковые требования вытекают из гражданско-правовых отношений, в котором ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» выступает как хозяйствующий субъект.

Признание незаконным и отмена протокола № 219 от 02.04.2013 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 99 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию внутреннего и наружного видеонаблюдения, телевизионной системы охранного наблюдения на объектах в г. Ханты-Мансийске не представляет собой случая защиты государственных и (или) общественных интересов.

На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не распространяется.

Исходя из анализа подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождение от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах обусловлено тем, что плательщик должен являться органом государственной власти либо органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Как установлено судом первой инстанции, истец является юридическим лицом с организационной правовой формой – федеральное казенное учреждение. Учреждение является самостоятельным юридическим лицом, имеет расчетный и другие счета в банках, обособленное имущество, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права и исполняет обязанности, является истцом и ответчиком в суде, имеет печать со своим наименованием, штампы, бланки.

Передача ответчику функций государственной заказчика сама по себе не наделяет его статусом органа государственной власти.

Таким образом, ответчик ни к одной из категорий лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, не относится. Само по себе наличие статуса государственного бюджетного учреждения не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Наличие иных оснований, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, для предоставления ответчику льготы по уплате государственной пошлины, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июля 2013 года по делу № А75-3013/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (ОГРН 1128601003310, ИНН