Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А46-5337/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчику 25.12.2012, потребительской ценности не имеют.

Однако доводы Министерства о непригодности результатов работ для использования в целях определения налогооблагаемой базы правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку сведений о необходимости подготовки отчетов для утверждения их ответчиком в порядке, установленном налоговым законодательством, в контракте не содержится. В пункте 4 технического задания указано, что целью работ является повышение эффективности использования объектов недвижимости, расположенных на территории Омской области, вовлечение их в хозяйственный оборот и стимулирование инвестиционной деятельности на рынке объектов недвижимости в интересах удовлетворения потребностей общества и граждан.

В рассматриваемом случае сам факт нарушения истцом срока выполнения работ по контракту не является основанием для выводов об отсутствии потребительской ценности выполненных истцом работ.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

В пункте 3.3 контракта предусмотрено, что по факту приемки отчета заказчик подписывает акт приемки-передачи.

Согласно пункту 3.4 контракта заказчик в течение 3-х рабочих дней с даты предоставления отчета исполнителем осуществляет его проверку на соответствие его состава условиям технического задания, а также на наличие положительного заключения саморегулируемой организации оценщиков.

После проведенной проверки отчета заказчик в течение 5 рабочих дней от даты проверки, зафиксированной в акте приемки-передачи, обязан подписать акты выполненных работ или предоставить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. Подписанные акты выполненных работ, счета-фактуры и счета на оплату работ передаются для оплаты в отдел бухгалтерского учета.

По акту от 25.12.2012 документация была принята ответчиком на проверку.

Отказ от подписания акта выполненных работ ответчик мотивирует тем, что в связи с нарушением сроков выполнения работ утратил интерес в приемке работ и получении их результата.

Вместе с тем, при приемке документации на проверку 25.12.2012 об утрате интереса к получению результатов оценки ответчик истцу не сообщил, документацию на проверку после устранения ранее указанных замечаний принял.

В установленный пунктов 3.4 контракта срок для проверки документации после приемки по акту от 25.12.2012, равно как и в дальнейшем, о наличии недостатков, ошибок в отчете, мотивированных замечаний по результатам оценке заказчик не заявил. Сведений и доводов о том, что услуги были оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

В письме от 29.12.2012 № 08/10698 ответчик отказал в приемке отчетов со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ по контракту, предложив истцу получить отчеты по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 5, каб. 512.

В рассматриваемом случае поведение ответчика, принявшего отчеты на проверку 25.12.2012 и отказавшегося в оформлении акта выполненных работ 29.12.2012 исключительно со ссылкой на нарушение срока выполнения работ, без предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ, не может расцениваться как добросовестное и разумное.

Тем более, что об утрате потребительской ценности результата работ после 01.12.2012 (на чем настаивает ответчик) в ходе устранении замечаний по отчетам в период с октября по декабрь 2012 года ответчик истцу не заявлял.

Напротив, в письме от 20.12.2012 № 08/10256 Министерство направляло истцу указания относительно информации, которую необходимо было учесть при доработке отчета.

Таким образом,  ни при заключении контракта, ни при его исполнении вплоть до передачи истцом ответчику результата работ у истца отсутствовали основания считать, что переданный с просрочкой результат (в том числе, после какой-то даты) не будет иметь потребительской ценности для Министерства.

С учетом пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд апелляционной инстанции исходит из того, что подписание акта приема-передачи документации от 25.12.2012 заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Отсутствие акта выполненных работ в такой ситуации не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Факт оказания истцом ответчику услуг по государственному контракту на проведение государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения Омской области №2012.21525 от 05.04.2012 в сумме 3 050 404 руб. 80 коп. установлен.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Поскольку факт оказания истцом ответчик услуг установлен, доказательств их оплаты не представлено, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований ООО «Аврора Консалтинг Северо-Запад» к Министерству о взыскании 3 050 404 руб. 80 коп. задолженности.

Во встречном исковом заявлении  Министерство со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ по контракту просило расторгнуть государственный контракт №2012.21525 от 05.04.2012 государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения Омской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное нарушение условий контракта со стороны исполнителя заказчик – Министерство усматривает в нарушении согласованного срока выполнения работ (до 05.10.2012), тогда как заказчик, по его утверждению, был заинтересован в получении результатов оценки до 01.12.2012.

Вместе с тем, доводы Министерства об утрате им интереса в исполнении обязательства после 01.12.2012 и об отсутствии потребительской ценности выполненных истцом работ, результаты которых переданы по акту от 25.12.2012, отклонены по причинам, изложенным выше.

Доводов относительно иных, допущенных ответчиком нарушений условий контракта, которые могли бы быть расценены в качестве существенных, ответчиком не приведено.

В связи с чем доводы ответчика о существенном нарушении истцом условий контракта, являющемся основанием для его расторжения в судебном порядке, являются необоснованными.

Тем более, что соглашение о расторжении контракта Министерство направило истцу в письме от 18.02.2013 № 08/1755, то есть после того, как работы по контракту были выполнены исполнителем и переданы заказчиком по акту от 25.12.2012.

В то время как отказ от исполнения договора (статья 717 ГК РФ), равно как требование о расторжении договора в судебном порядке, может быть заявлено заказчиком только до сдачи ему результата работ.

В условиях, когда факт выполнения истцом для ответчика работ установлен, а отсутствие потребительской ценности выполненных работ ответчик не доказал, оснований для расторжения рассматриваемого государственного контракта в связи с существенным нарушением обязательства не имеется.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.4 государственного контракта Министерство начислило ООО «Аврора Консалтинг Северо-Запад» неустойку за просрочку выполнения работ по контракту в сумме 115 762,86 руб.(3 050 404,80 х 8,25% / 300 х 138 дней).

Поскольку истцом допущена просрочка в выполнении работ, проверив расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции признал встречные исковые требования Министерства в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Возражений относительно удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки истцом не заявлено, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в указанной части.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Министерства имущественных отношений  Омской области оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Министерство в силу подпункта 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2013 по делу № А46-5337/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков