Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А46-8810/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

в виде конфискации имущества, составляющего предмет административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

В силу части 2 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Таким образом, статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве наказания назначение административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения на безальтернативной основе и не содержит оговорок (с применением конфискации или без таковой), то есть данная норма права предусматривает в обязательном порядке как назначение административного штрафа, так и конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Как разъяснено в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

   При этом последующее (после совершения правонарушения) заключение между правонарушителем и правообладателем соглашения о предоставлении права на использование чужого товарного знака и тому подобное, а также наличие заявления правообладателя об отсутствии претензий к правонарушителю не имеют значения для установления события правонарушения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3127/12 по делу № А46-3464/2011.

   Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора  заключение предпринимателем Терещенко Е.И и ОАО «Оркла Брэндс Россия» соглашения от 11.06.2013 о возможности разового ввоза и реализации товара под маркой «Кот Леопольд и друзья» не является основанием для освобождения предпринимателя от дополнительного наказания, предусмотренного санкций статьи 14.10.

 На основании изложенного, Восьмой арбитражный апелляционный суд полагает, что при назначении наказания за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение санкции в виде конфискации предметов административного правонарушения является обязательным и правонарушитель не может быть освобожден по усмотрению суда от данного вида ответственности.

Как усматривается из материалов настоящего дела, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя у последнего был изъят и помещен на хранение товар, ввозимый под товарным знаком «КОТ ЛЕОПОЛЬД И ДРУЗЬЯ», в количестве 300 коробок, общий вес нетто 750 кг.

Учитывая положения части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и содержание санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает, что указанный товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, подлежит конфискации.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ при наличии состава соответствующего правонарушения наряду с назначением административного штрафа предусмотрено обязательное применение конфискации товара, соответствует положениям законодательства и является обоснованным.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о нецелесообразности применения в рассматриваемом случае дополнительного наказания в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, противоречат нормам статей 4.1, 4.2, части 1 статьи 14.10 и части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части, как основанное на неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, изложенный в апелляционной жалобе довод относительно того, что судом первой инстанции в нарушение положений статьи 24.7 КоАП РФ необоснованно не рассмотрен вопрос о взыскании издержек, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как документов, подтверждающих фактическое несение административным органом расходов на хранение товара и оплату проведения экспертного исследования, в материалах дела не имеется. Имеющаяся в материалах дела Справка  № 90 от 11.07.2013г. (л.д.60 том 1) является документом подтверждающим стоимость хранения товаров, но не является платежным документом, подтверждающим фактическое несение расходов заявителем. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано фактическое несение им указанных расходов.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п.4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2013 по делу № А46-8810/2013 изменить, изложить его в следующей редакции:

«Привлечь предпринимателя Терещенко Елену Ивановну, 16.06.1968 года рождения, уроженку с.Ворошилово Полтавского района Омской области, проживающую по адресу: Омская область, р.п.Полтавка, улица Тельмана, дом 2, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 30.09.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Омской области, ОГРН 310553027300014, ИНН 553000676706, к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп. (десять тысяч рублей 00 копеек) с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака – конфеты «КОТ ЛЕОПОЛЬД Т ДРУЗЬЯ», в количестве 300 коробок, общий вес нетто 750 кг, изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов от 17.06.2013.

Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам:

Получатель – Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН 7730176610, КПП 773001001, банк получателя - ОПЕРУ-1 Банка России, г.Москва 701, БИК 044501002, ОКАТО 45268595000, счёт № 40101810800000002901, КБК 15311604000016000140; в платёжном поручении в поле (107) указывать код Воронежской таможни - 1010400, в графе назначение платежа - «уплата штрафа для Вороженской таможни».

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении заявления о взыскании издержек по делу отказать.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер