Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А46-7767/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2013 года

                                                        Дело №   А46-7767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10541/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС по ОАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 по делу № А46-7767/2013 (судья Стрелкова Г.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Владимировича, ОГРН 313554308700014, ИНН 550401075834 (далее – предприниматель, налогоплательщик, заявитель)

к Инспекции

о признании недействительным решения № 06-20/452 ДСП от 29.03.2013 и требования № 14771 по состоянию на 20.06.2013,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИФНС по ОАО г. Омска – Епанчинцева Ю.Н. по доверенности № 03-16/001265 от 25.02.2013 сроком действия 1 год (удостоверение), Гаврилова О.А. по доверенности № 03-28/000013 от 09.01.2013 сроком действия 1 год (удостоверение);

от предпринимателя – Лялько Д.Ю. по доверенности от 21.11.2013 сроком действия до 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Ковалева М.В. по доверенности № 55 АА 0510570 от 04.06.2012 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

индивидуальный предприниматель Петров Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения № 06-20/452 ДСП от 29.03.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-20/0055931 от 13.06.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 884 712 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 53 704 руб., начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 475 781 руб. 70 коп. и в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларациям в размере 2 310 868 руб.

Кроме того, налогоплательщик также просил признать недействительным вынесенное Инспекцией требование № 14771 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.06.2013 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 884 712 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 475 781 руб. 70 коп. и штраф в размере 53 704 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 требования предпринимателя удовлетворены частично, решение Инспекции № 06-20/452 ДСП от 29.03.2013 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-20/0055931 от 13.06.2013 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 462 774 руб. 89 коп., начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 369 266 руб. 77 коп., требование № 14771 признано недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 462 774 руб. 89 коп. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 369 266 руб. 77 коп.

В обоснование принятого решения в части отказа в удовлетворении требований суд первой инстанции указал, что налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 32 400 руб. по операции сдачи в аренду автомобильного оборудования арендатору – ООО «Феникс-Авто НМ» обоснованно доначислен предпринимателю, поскольку переданное в аренду оборудование является промышленным, а получение арендной платы единовременно не исключает систематического получения дохода в связи со сдачей имущества в аренду, что свидетельствует об использовании Петровым В.В. такого оборудования в предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в принятии дополнительных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1,3,4 кварталы 2009 года и в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за эти же периоды в сумме 2 310 868 руб., суд первой инстанции указал, что в данном случае уточненные налоговые декларации, в которых дополнительно заявлены налоговые вычеты и суммы налога к возмещению, представлены предпринимателем по истечении установленного законом трехлетнего срока с момента окончания соответствующих налоговых периодов.

Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа в части исключения из вычетов по налогу на добавленную стоимость во 2 и 3 кварталах 2009 года налога на добавленную стоимость со скидки, полученной предпринимателем за приобретение товарно-материальных ценностей у ООО «ОРИМИ ТРЕЙД» по договору поставки от 22.01.2008 № ОМ-5 в сумме 182 107 руб. 71 коп., 272 149 руб. 68 коп. и 173 460 руб. 50 коп., суд первой инстанции сослался на то, что сопоставление сведений книг покупок, данных первичных документов и налоговых деклараций, представленных предпринимателем, Инспекцией не осуществлялось, в то время как между данными налоговых деклараций и книг покупок имеются расхождения. При этом, по мнению суда первой инстанции, имеющиеся расхождения сами по себе не могут являться основанием для непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимостью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение Арбитражного суда Омской области 01.10.2013 отменить в части признания недействительным решения № 06-20/452 ДСП от 29.03.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 206 215 руб. и начисления пени в соответствующей сумме, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих получение счетов-фактур за поставленный в 1 квартале 2009 года товар на сумму 835 057 руб., заявленную к вычету во 2 квартале 2009 года. Налоговый орган также отмечает, что книги продаж и покупок содержат данные о первичных документах, подтверждающих право на налоговые вычеты в меньшем размере по сравнению с заявленными в декларации. По мнению Инспекции, налогоплательщик должен был заявить вычет по налогу на добавленную стоимость в том налоговом периоде, в котором счета-фактуры выставлены продавцами и зарегистрированы в книге покупок, то есть в 1 квартале 2009 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИФНС по ОАО г. Омска поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, при этом на соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции пояснить, почему в апелляционной жалобе заявлено требование о признании законными доначислений по НДС в размере 1 206 215 руб., в то время как доводы в подтверждение позиции налогового органа приведены только в отношении суммы доначислений в размере 835 057 руб., не смогли, однако настаивали на необходимости отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель предпринимателя в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании выразил согласие с решением суда первой инстанции в обжалуемой части, на проверке судебного акта в остальной части не настаивал, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также просил взыскать с Инспекции в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенные налогоплательщиком в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 16.10.2012 по 22.02.2013 ИФНС по ОАО г. Омска в отношении индивидуального предпринимателя и физического лица Петрова Владимира Владимировича проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки № 06-20/513 от 27.02.2013 (т.1 л.д.25-108).

Рассмотрев в порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы выездной налоговой проверки, а также письменные возражения налогоплательщика от 20.03.2013 (т.1 л.д.107-121), заместитель начальника ИФНС по ОАО г. Омска 29.03.2013 вынес решение № 06-20/452 ДСП, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 76 174 руб., ему доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 517 699 руб., начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС в размере 648 898 руб. 39 коп. и отказано в возмещении НДС по уточненным налоговым декларациям в размере 2 310 868 руб. (т.2 л.д.1-99).

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, не согласившись с выводами, изложенными в указанном решении Инспекции, направил апелляционную жалобу от 18.04.2013 (т.2 л.д.105-121) в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС по Омской области).

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, УФНС по Омской области решением от 13.06.2013 № 16-20/0055931 изменило решение ИФНС по ОАО г. Омска. Так, размер назначенного предпринимателю штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость снижен до 53 704 руб., сумма доначисленного налога на добавленную стоимость составила 1 884 712 руб., пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость – 475 781 руб. 70 коп., в возмещении НДС в размере 2 310 868 руб. отказано в полном объеме (т.2 л.д.122-134).

Полагая, что решение Инспекции от 20.03.2013 № 06-20/452 в редакции решения УФНС по Омской области от 13.06.2013 № 16-20/0055931 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права предпринимателя, последний обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

01.10.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Учитывая, что Инспекция настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части удовлетворения требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции № 06-20/452 ДСП от 29.03.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 206 215 руб., а предпринимателем не заявлено возражений относительно рассмотрения решения Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Предприниматель в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии