Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А46-7767/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьёй 171 данного кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года заявил подтвержденные соответствующими первичными документами и счетами-фактурами вычеты по названному налогу в размере 835 057 руб., которые возникли в связи с затратами на покупку товаров, работ и услуг в 1 квартале 2009 года.

При этом согласно оспариваемому решению Инспекции № 06-20/452 ДСП от 29.03.2013 налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 835 057 руб. доначислен налогоплательщику по причине того, что налоговые вычеты, заявленные предпринимателем в первичной налоговой декларации, больше суммы вычетов, отраженной в книге покупок за соответствующий период.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа также сводятся к тому, что книги продаж и покупок за 2 квартал 2009 года содержат данные о первичных документах, подтверждающих право на налоговые вычеты в меньшем размере по сравнению с заявленными в декларации, а также к тому, что налогоплательщик должен был заявить вычет по налогу на добавленную стоимость в том налоговом периоде, в котором счета-фактуры выставлены продавцами и зарегистрированы в книге покупок, то есть в 1 квартале 2009 года.

Между тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.06.2010 № 2217/10, то обстоятельство, что налогоплательщик заявил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в более поздний период по сравнению с тем, в котором возникло право на такой вычет, само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение такого налогового вычета.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт наличия документов, подтверждающих право на применение во 2 квартале 2009 года не включенных предпринимателем в декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года вычетов в сумме 835 057 руб. подтвержден Инспекцией на странице 51 оспариваемого решения (т.2 л.д.51), а доказательств недостоверности сведений, содержащихся в таких документах, налоговым органом не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение ИФНС по ОАО г. Омска № 06-20/452 ДСП от 29.03.2013 в редакции решения УФНС по Омской области № 16-20/0055931 от 13.06.2013 в части доначисления предпринимателю сумм налога на добавленную стоимость по указанным выше основаниям, а также в части начисления соответствующих сумм пени является незаконным и подлежит признанию недействительным.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что сведения, указанные в книге покупок не соответствуют данным, содержащимся в представленной предпринимателем налоговой декларации по НДС, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку книги покупок не являются первичными бухгалтерскими документами или документами налогового учета, и не учитываются при решении вопроса о наличии или отсутствии основания для применения налоговых вычетов.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче налоговый орган не уплачивал государственную пошлину.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат отнесению на такой орган в полном размере.

Таким образом, поскольку заявление предпринимателя об оспаривании решения налогового органа частично удовлетворено, постольку подтвержденные надлежащим образом судебные расходы налогоплательщика, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе, в арбитражном суде апелляционной инстанции, подлежат отнесению на ИФНС по ОАО г. Омска.

В настоящем случае предпринимателем заявлены к взысканию суммы судебных издержек в размере 20 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя. При этом в подтверждение факта реального несения таких расходов заявителем к письменному отзыву на апелляционную жалобу приложен договор на оказание услуг от 12.11.2013, заключенный между индивидуальным предпринимателем и ООО «Абсолютное право», счет на оплату № 20 от 12.11.2013 и платежное поручение от 13.11.2013 № 376 с отметкой банка о его исполнении.

Оценив представленные предпринимателем документы, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств, характера и сложности настоящего дела, а также с учетом того, что Инспекцией не представлено доказательств чрезмерности заявленных предпринимателем судебных расходов, считает возможным удовлетворить требование заявителя и отнести на ИФНС по ОАО г. Омска судебные издержки предпринимателя в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 по делу № А46-7767/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска, расположенной по адресу: 644027, г. Омск, Космический проспект,18-в, ОГРН 1045511018222, ИНН 5506057427, в пользу индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Владимировича, 19.05.1976 года рождения, уроженца города Красногвардейска Самаркандской области, проживающего по адресу: 644001, г. Омск, ул. Масленникова, д. 78 кв. 43, ОГРН 313554308700014, ИНН 550401075834 судебные издержки в сумме 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков