Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А46-7758/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

усматривается из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ определена в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки до фактического исполнения им свих обязательств по оплате.

 В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре № СП – 22 от 01.04.2012 размер пени.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору № СП – 22 от 01.04.2012 обязательств.

Таким образом, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки до фактического исполнения им свих обязательств по оплате. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлено.

Ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты выполненных истцом работ, свои обязательства исполнил с просрочкой, подтвержденной материалами дела, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной договором № СП – 22 от 01.04.2012.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Триатон», не имелось.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В то же время, из материалов дела следует, что по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора субподряда № СП – 22 от 01.04.2012, подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний, пени за нарушение генеральным субподрядчиком обязательств по оплате предусмотрены в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Предусмотренный договором субподряда № СП – 22 от 01.04.2012 размер пени установленный законом размер ответственности не превышает.

Таким образом, размер пени, определенный сторонами настоящего спора, значительно ниже двукратной учетной ставки Центрального банка РФ, существовавшей в тот период, и которой суды могут руководствоваться при определении ее размера, в связи с чем, наличие оснований для снижения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям просрочки исполнения обязательств не доказано (пункт 2 названного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы об отсутствии негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательств судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор доказывать причинение ему убытков не обязан.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что судом первой инстанции были созданы необходимые условия для возможности представления ответчиком доказательств явной несоразмерности подлежащей к взысканию неустойки, в отсутствии таковых, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию неустойки.

Иных доводов, основанных на доказательственной основе, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 сентября 2013 года по делу № А46-7758/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Е.Н. Кудрина