Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А46-8861/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 декабря 2013 года

                                           Дело №   А46-8861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9520/2013) Территориального отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2013 по делу № А46-8861/2013 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 66 комбинированного вида» (ИНН 5506033779, ОГРН 1025501256285)

к Территориальному отделу надзорной деятельности Октябрьского административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления № 410 от 18.07.2013,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

установил:

Бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска «Детский сад № 66 комбинированного вида» (далее по тексту - БДОУ «Детский сад № 66 комбинированного вида», Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления № 410 от 18.07.2013, вынесенного Территориальным отделом надзорной деятельности Октябрьского административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту – Отдел, административный орган, заинтересованное лицо).

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные БДОУ «Детский сад № 66 комбинированного вида» требования в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако счёл возможным освободить Учреждение от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с принятым решением, Отдел обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Учреждением требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы Отдел указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежащую, по мнению заинтересованного лица, в данной ситуации применению в связи с наличием в действиях Учреждения состава рассматриваемого административного правонарушения, обращая также внимание на то, что выявленные нарушения требований правил пожарной безопасности предлагаются к устранению заявителю ни один год.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, представлены не были.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.07.2013 на основании распоряжения № 321 от 27.05.2013 была проведена проверка исполнения БДОУ «Детский сад № 66 комбинированного вида» требований ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений, в ходе которой был выявлен факт неустранения Учреждением следующего нарушения норм пожарной безопасности: люк чердачного помещения не выполнен противопожарным 2-ого типа.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки № 321 от 10.07.2013.

В этот же день по данному факту государственным инспектором ЦАО г. Омска по пожарному надзору Степанюк Т.Ф. был составлен протокол № 410 от 10.07.2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.07.2013 Отделом вынесено постановление № 410 о привлечении БДОУ «Детский сад № 66 комбинированного вида» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, БДОУ «Детский сад № 66 комбинированного вида» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.09.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частями 3 - 8 настоящей статьи.

В соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 8.4 Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СниП 21-01-97*) в зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м. допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м. по закрепленным стальным стремянкам.

Поскольку БДОУ «Детский сад № 66 комбинированного вида» было допущено нарушение требований процитированной выше правовой нормы, суд первой инстанции обоснованно констатировал наличие в действиях Учреждения события вменённого ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Учреждение, помимо направления письма от 24.07.2013, не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению требований действующего законодательства о пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях БДОУ «Детский сад № 66 комбинированного вида» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Вместе с тем довод подателя жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причинённого непосредственно установленному публично-правовому порядку в сфере пожарной безопасности.

Оценив конкретные обстоятельства совершения Учреждением административного правонарушения, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данное административное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание характер допущенного правонарушения и учитывает обстоятельства, изложенные БДОУ «Детский сад № 66 комбинированного вида» в заявлении о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления (л.д. 7-9) и свидетельствующие, по мнению апелляционного суда, об исключительности совершения Учреждением административного правонарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, апелляционный суд приходит к выводу, что данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна квалификация вменённого БДОУ «Детский сад № 66 комбинированного вида» административного правонарушения как малозначительного.

Как полагает апелляционный суд, назначение административного наказания в виде административного штрафа даже в минимальном размере не будет способствовать характеру совершённого лицом деяния в силу его малозначительности и по этой причине не достигнет предусмотренных статьёй 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целей административного наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, фактические обстоятельства дела с учётом характера совершенного правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, считает, что суд первой инстанции обоснованно счёл возможным освободить Учреждение от административной ответственности ввиду малозначительности совершённого правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган, прося отменить принятое судом первой инстанции решение, излагает обстоятельства, установленные в ходе проверки и касающиеся выявленного нарушения требований пожарной безопасности, то есть, по сути, высказывает позицию о законности оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

При этом позиция Отдела о невозможности признания рассматриваемого административного правонарушения малозначительным базируется на утверждении о том, что такое правонарушение посягает на общественную безопасность и длится уже не один год.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела