Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А70-5198/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

из ЕГРЮЛ совершены регистрирующим органом в нарушение положений статей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ при отсутствии у ООО «Универсаллес» признаков недействующего юридического лица.

Доводы Инспекции о том, что ООО «Универсаллес» правомерно исключено из реестра юридических лиц, поскольку последнее в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ не направило в регистрирующий орган соответствующего заявления, не опровергают выводов апелляционного суда о фактическом осуществлении ООО «Универсаллес» деятельности, соответствующей целям его создания.

Более того, выводы регистрирующего органа, изложенные в апелляционной жалобе, сделаны без учета правовой позиции, отраженной в Постановлении от 06.12.2011 № 26-П Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), в полной мере применимые в отношении коммерческих организаций, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении организацией своей деятельности. Предусматривающие в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный - внесудебный - порядок исключения из Единого государственного реестра юридических лиц взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, -непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Соответственно, оно рассчитано на применение в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или не проведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей. Данный признак, однако, не имеет такого же определяющего значения для юридических лиц, которые обладают особым публично-правовым статусом и осуществляют предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы.

Следуя изложенной позиции, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие операций по расчётному счёту ООО «Универсаллес», непредставление в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности, не может быть признано достаточным для прекращения его деятельности, а может служить лишь основанием для возможного привлечения такой организации к налоговой ответственности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание допущенные со стороны инспекции в отношении ООО «Универсаллес» нарушения осуществления процедуры исключения юридического лица из реестра, а также наличие в материалах дела доказательств фактического осуществления названным обществом деятельности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о несоответствии действий регистрирующего органа по исключению ООО «Универсаллес» из реестра юридических лиц положениям действующего законодательства и правомерно удовлетворил заявленные Департаментом требования.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате подателем жалобы, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2013 по делу №  А70-5198/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер